Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А07-32484/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7191/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-32484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-32484/2022 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о банкротстве.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (паспорт, доверенность 02 АА 6309000 от 15.03.2023, срок действия – 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО3 (паспорт).

Представитель апеллянта ФИО4, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем ФИО4 не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развитие» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу должника ООО «Развитие» суммы убытков в размере 416 700 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик отзыв на заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным требованиям не заявил, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ответчика в пользу ООО «Развитие» взыскана сумма убытков в размере 416 700 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.03.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что непередача документов конкурсному управляющему не означает, что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Горизонт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии выпиской из ООО «Развитие», генеральным директором и единственным учредителем должника с 16.11.2017 является ФИО1.

Согласно выписке по расчетному счету Банк ВТБ ПАО от 24.05.2023 №147230/422278 в адрес генерального директора и единственного учредителя ФИО1 были осуществлены следующие банковские операции по перечислению денежных средств:

- 07.05.2021 - ФИО1, сумма 337 700 рублей. Назначение платежа: Перевод на хоз. Нужды на имя ФИО1 № карты 5536917712037065. НДС не облагается.

- 04.06.2021 - ФИО1, сумма 15 000 рублей. Назначение платежа: Перевод на хоз. Нужды на имя ФИО1 № карты 5536917712037065. НДС не облагается.

- 10.06.2021 - ФИО1, сумма 54 000 рублей. Назначение платежа: Перевод на хоз. Нужды на имя ФИО1 № карты 5536917712037065. НДС не облагается.

- 10.06.2021 ФИО1, сумма 10 000 рублей. Назначение платежа: Перевод на хоз. Нужды на имя ФИО1 № карты 5536917712037065. НДС не облагается.

ФИО1, в свою очередь, не предоставила каких-либо документов по хозяйственной деятельности ООО «Развитие», конкурсному управляющему должника.

Ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, должен был действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий должника полагает, что действия ФИО1, по перечислению денежных средств в ее адрес нанесло убытки кредиторам OOO «Развитие». ФИО1 при наличии кредиторской задолженности должника осуществляла вывод денежных средств с OOO «Развитие» при отсутствии на это каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в период времени с мая по июнь 2021 года ООО «Развитие» на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные суммы в общем размере 416 700 руб.

При этом, документы в обоснование перечислений денежных средств в адрес ответчика в материалы обособленного спора, в также конкурсному управляющему ООО «Развитие», ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В результате необоснованного списания денежных средств ООО «Развитие» кредиторам причинены убытки на общую сумму 416 700 руб.

Являясь фактическим руководителем должника, ФИО1 знала о том, что её действия по перечислению денежных средств в свой адрес не отвечают интересам должника и причиняют ему убытки.

Посредством выбытия из ООО «Развитие» денежных средств его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае вопрос о передаче (непередаче) документов не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не передача документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку судом рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных обществу в результате действия руководителя должника по безосновательному перечислению на свой счет денежных средств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-32484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова