Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А70-12277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12277/2019
г. Тюмень
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 19.07.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, покупатель) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2018 № 171 заключенному от имени Российской Федерации на поставку товаров для государственных нужд в соответствии с п.12.ч.1.ст.93 ФЗ-44 от 05.04.2013 в размере 1 599 525,00 руб., неустойки за период с 25.0.2019 по 10.06.2019 в размере 56 609,86 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 314, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 02.08.2019 №74/1/20-6540 подтверждает поставку истцом товара в полном объеме. Ссылается на затруднительное финансовое состояние как причину неисполнения обязательств. Просит снизить размер неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала полностью, указав, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 истец и ответчик заключили государственный контракт №171 на поставку товаров для государственных нужд, заключённый от имени Российской Федерации в соответствии с п.12.ч.1.ст.93 ФЗ-44 от 05.04.2013 (л.д.9-19).

Предметом контракта стала поставка товаров для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (п.1.1. контракта).

Истец принял на себя обязательство по осуществлении поставки до 25.12.2018 (п.2.1. контракта).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копию товарной накладной № 387 от 25..12.2018, подписанной сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 299 525,00 руб. (л.д.21-22).

Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 2 700 000,00 руб. (л.д. 24-26).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

Дополнительно стороны подписали и скрепили печатями акт сверки по состоянию на 05.06.2019, в котором зафиксировали задолженность ответчика в размере 1 599 525,00 руб. (л.д.23).

Претензией № 6 от 10.06.2019 (л.д. 27) истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, частично оплачен, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, против взыскания долга ответчик не возражал, в связи с чем поставленный товар имеет для него ценность.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар не оплатил, имеет задолженность в размере 3 723 878,00 руб., не оспариваемую должником.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела, суд полагает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 599 525,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2019 по 10.06.2019 в размере 56 609,86 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны совместно определили размер ответственности ответчики за просрочку обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.10.2 контракта).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Доказательств того, что неустойка, установленная в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (суд рассматривает такое условие как условие об установлении размера неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), является чрезмерной, а также свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.

Учитывая установленную настоящим решением просрочку ответчика по исполнению денежного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2019 по 10.06.2019 в размере 56 609,86 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 561,00 руб. платежным поручением № 91 от 27.06.2019 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Довод об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины судом не принимается во внимание, как не основанный на нормах права.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""Максимус" 1 599 525,00 руб. задолженности, 56 609,86 руб. неустойки, 29 561,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов