Решение от 16 декабря 2025 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314504/25-21-2314
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2013)

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

О признании незаконным акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.11.2022 г. №9078053, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 15.08.2025)

От третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 11.11.2024)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.11.2022 г. №9078053.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица устно изложил позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:81, расположенного по адресу: <...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: <...> общей площадью 7 062 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001001:81 находится в общей долевой собственности владельцев помещений в здании.

Актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.11.2022 № 9078053 выявлено, что на земельном участке расположено десятиэтажное здание общей площадью 43 223,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0001001:1055, 2004 года постройки, по адресу: <...>, используемое под гараж-стоянку.

Посчитав акт незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявление о признании незаконным акта от 14.11.2022 г. №9078053,подано обществом 17.11.2025 г., то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обосновании пропущенного срока, заявитель указывает, что о существовании указанного Акта истец узнал только при ознакомлении с материалами дела № А40-77273/23-37-622 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ИП ФИО1 о признании помещения площадью 598,4 с кадастровым номером 77:07:0001001:5972, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; о признании права собственности отсутствующим; об обязании ответчика осуществить снос спорного помещения, а именно 06.11.2025 г.

Суд не может согласится с доводом заявителя в виду следующего.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-77273/23-37-62, следует, что представитель ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании.

Кроме того судебный акт по делу № А40-77273/23-37-62 размещен на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru. 12.04.2024 г.

Суд полагает, что заявитель вводит суд в заблуждение, и злоупотребляет своими правами.

Таким образом, довод о восстановлении пропущенного срока суд считает несостоятельным, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, заявителем не представлено, что противоречит требованиям ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев письменные доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, суд считает, что они не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае не усматривается уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев