Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-13403/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13403/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 (после перерыва – онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36452/2022) общества с ограниченной ответственностью «Киевская,6», общества с ограниченной ответственностью «М-30» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-13403/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киевская,6»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-30»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киевская,6» (далее – истец, ООО «Киевская,6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «М-30») о взыскании денежных средств в виде платы за пользование имуществом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «М-30» подало встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.05.2022 составил 2 680 237,32 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 26.05.2022 составляет 18 040 000 руб. до момента фактического исполнения ООО «Киевская,6» обязательства по возврату неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ООО «Киевская,6» в пользу ООО «М-30» убытки 2 647 204,13 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Киевская,6» уточнило размер исковых требований и просил взыскать с ООО «М-30»: денежные средства в виде неосновательного обогащения в виде платы за пользование( помещением (арендной платы) за период с 22.06.2020 по 30.06.2022 года, в размере 7 948 488,76 рублей; проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.06.2020 по 31.01.2022 года в размере 379 275,30 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев требования по существу, суд первой инстанции не рассмотрел требования ООО «Киевская,6» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по делу 04.10.2022 вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое дополнительное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводом жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств получения истцом неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 на электронной площадке ЭТП24 проведены торги в форме открытого аукциона, предметом которых стало принадлежащее ООО «Киевская,6» имущество - нежилое помещение общей площадью 366,4 кв. м. с кадастровым №78:14:0007520:2790, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41-Н, мансарда (далее – имущество).

Реализация арестованного имущества осуществлялась на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 принятого по делу №А56-74430/2016, поручения Межрегионального Территориального Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 26.02.2020 №а02/20/47-78-20/11, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества №1321/19 от 28.11.2019, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) .

В соответствии с протоколом от 02.04.2020 №2 победителем торгов с итоговой ценой в 18.040.000,00 рублей определено ООО «М-30».

ООО «М-30» исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 №6, платежными поручениями от 06.03.2020 №1 на сумму 900.000,00 рублей; от 03.04.2020 №3 на сумму 17.140.000,00 рублей.

Между организатором торгов и ООО «М-30» 09.04.2020 подписан акт приема-передачи имущества в котором указано, что с момента его подписания ООО «М-30» несет ответственность за имущество.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу №А56-37952/2020 торги по продаже имущества и договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу №А56-37952/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов отменены, дело в этой части предано на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу №А56-37952/2020 определены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества – на ООО «М-30» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней возвратить имущество ООО «Киевская,6», в пользу ООО «М-30» с ООО «Киевская,6» взыскано 12 522 954,13 рублей, с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) в пользу ООО «М-30» взыскано 5 517 045,87 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, ООО «Киевская,6» указывало на то, что решение суда по делу №А56-37952/2020 в части возврата помещения не исполнено, что, по мнению ООО «Киевская,6», является основанием для взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением (арендной платы) за период с 22.06.2020 по 30.06.2022 года.

ООО «Киевская,6» просило взыскать с ООО «М-30»: денежные средства в виде неосновательного обогащения в виде платы за ( пользование помещением (арендной платы) за период с 22.06.2020 по 30.06.2022 года, в размере 7 948 488,76 рублей; проценты за пользование чужими средствами по статьи 395 Гражданского( кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2020 по 31.01.2022 года в размере 379 275,30 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2022 по настоящему делу, факт несвоевременного исполнения решения суда подтвержден материалы дела, однако наличие неосновательного обогащения не нашло своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие факта неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «М-30» в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-13403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина