Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А79-3282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3282/2017
г. Чебоксары
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 об обязании явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» по повестке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.03.2017 б/н на 29.03.2017 к 13 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для совершения исполнительных действий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс»,

при участии:

от заявителя – не было,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не было,

судебного пристава исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО №506308),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не было,

от третьего лица – ООО «ДорХан 21 век» - не было,

от третьего лица – ООО «Стройпульс» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и судебному приставу - исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 об обязании явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» по повестке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.03.2017 б/н на 29.03.2017 к 13 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для совершения исполнительных действий.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле № А79-3282/2017 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДорХан 21 век» и ООО «Стройпульс».

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94291/16-14-810 26.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015772301, предмет исполнения - задолженность в размере 9 119 985,77 руб. в отношении должника ООО «Волгостальконструкция», ИНН <***>, адрес должника <...> в пользу взыскателя ООО «Дорхан 21 век», адрес <...>.

09 марта 2017 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, которое вручено нарочно должнику, о чем имеется отметка о получении от 10.03.2017 (л.д. 26).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанный исполнительный лист ранее предъявлялся в Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Нижний Новгород и частично взыскана сумма 7 380,01 руб.

29 марта 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, сумма подлежащая взысканию составила 9 112 605,76 руб.

28 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю ООО «Волгостальконструкция» повестку по исполнительному производству № 17202/17/21002-ИП об обязании явки представителя Общества в 13 час. 00 мин. 29.03.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для совершения исполнительных действий. Также вместе с указанной повесткой представителю заявителя было вручено требование № 21002/17/13721 от 27.03.2017 в котором указаны реквизиты исполнительного производства, а также наименование запланированных исполнительных действий (л.д. 33-34).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вручена представителю ООО «Волгостальконструкция» повестка об обязании явки представителя Общества 29.03.2017 в 13 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для совершения исполнительных действий. Также вручено требование № 21002/17/13721 от 27.03.2017 в котором указаны реквизиты исполнительного производства и наименование запланированных исполнительных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обязанию явки представителя ООО «Волгостальконструкция» по повестке от 28.03.2017 б/н на 29.03.2017 в 13 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для совершения исполнительных действий нарушений норм закона или иного нормативного правового акта. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению повестки от 28.03.2017, предъявлению вышеуказанного требования от 27.03.2017 в рамках исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП осуществлены в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сама по себе повестка судебного пристава-исполнителя, не изменила существующего положения и не повлекла правовых последствий для Общества.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгостальконструкция» не доказало нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что оспариваемая повестка от 28.03.2017 судебного пристава-исполнителя является действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемой повестки судебный пристав – исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии в вышеуказанной повестке от 28.03.2017 сведений об исполнительном производстве, вида исполнительного действия и в качестве кого вызывается Общество, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлена повестка от 28.03.2017 и требование от 27.03.2017, на которых указана подпись представителя ООО «Волгостальконструкция» о получении им указанных документов 28.03.2017 в 10 час. 25 мин. Эти документы содержат реквизиты исполнительного производства и наименование запланированных исполнительных действий. Кроме того 10.03.2017 представителем заявителя нарочно получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 об обязании явки представителя ООО «Волгостальконструкция» по повестке от 28.03.2017 не имеется.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 об обязании явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» по повестке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.03.2017 б/н на 29.03.2017 к 13 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для совершения исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев