Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-135152/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135152/18-176-943
7 декабря 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Дэб-Штоко»

к ответчику: ГУП «Московский городской центр дезинфекции»

о взыскании 380.081 рубля 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэб-Штоко» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Московский городской центр дезинфекции» (далее по тексту также – ответчик) 380.081 рубля 00 копеек предоплаты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на проведение испытаний от 21.06.2017 № 8-231/17-Э.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение испытаний от 21.06.2017 № 8-231/17-Э с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 (далее по тексту также – договор), в рамках которого истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению испытания средства дезинфицирующего «Дэб ОксиБАК ФОАМ Вош» в соответствии с приложением № 1, а заказчик произвел предоплату в соответствии с п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оказанию услуг в срок предусмотренный договором в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ своевременно не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 380.081 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям п. 10.1 договор вступает силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Поскольку сторонами не представлено в материалы дела соглашение о расторжении, договор на проведение испытаний от 21.06.2017 № 8-231/17-Э не расторгнут.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора следующие исходные данные:

- документы, перечень которых установлен инструкцией к порядку проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств 11-7/6-09 от 17.02.2003; Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (глава II, Раздел 20 «Основные требования к дезинфицирующим, дезинсекционным и дератизациониым средствам»).

Согласно п. 2.3 договора, если в ходе проведения исследований Исполнителю потребовались дополнительные или иные исходные данные, он направляет Заказчику письменное уведомление с предложением представить их в назначенный Исполнителем срок. Если Заказчик не представляет требуемые данные, то Исполнитель имеет право приостановить проведение работ по настоящему договору. После предоставления дополнительно запрошенных данных проведение работ по настоящему договору возобновляется.

По условиям п. 2.4 Исполнитель приступает к проведению работ после предоставления заказчиком всех исходных данных и поступления предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель выполняет работы по исследованиям в течении 120 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком возложенных на него обязанностей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии писем от 16.08.2017, 17.08.2017, 28.08.2017, 22.11.2017, 16.01.2018 и 24.01.2018 о предоставлении дополнений.

Ответчиком также представлены копии научных отчетов, как результат проведенных исследований от 12.04.2018.

Истцом в адрес ответчика был направлен отказ в принятии результата работ, со ссылкой на то, что исследования, по мнению истца, были начаты позднее, чем указывает ответчик в отчетах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства спора, учитывая, что истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору на проведение испытаний от 21.06.2017 № 8-231/17-Э, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках данного дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 55.000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин