Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-124932/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-124932/2017-145-1099
21 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (ИНН <***>, 454080, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Скартел" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал по доводам указанным в отзыве, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 14.07.2017г. в судебном заседании 16.08.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 37.

При анализе документов, поступивших в Управление 02.06.2017г. (вх. от 02.06.2017г. № 129/Т-982), что лицо, привлекаемое к административной ответственности является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» – предоставление услуг местной телефонной связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87). ООО "Скартел" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В результате рассмотрения письма УФСБ по Челябинской области от 30.05.2017г. № 129/Т-982 было установлено, ООО "Скартел" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензий №№ 108571, 108572, 148645 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии п. 10 лицензии № 108571, п. 9 лицензии № 108572 и п. 10 лицензии № 148645 лицензиат обязан установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), требования к сетям и средствам связи для проведения этими органами оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры для недопущения раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Требованиями ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Требованиями ч. 4 ст. 64 Закона о связи установлено, что Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия с уполномоченными государственными органами установлен Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538.

На основании п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. В соответствии с п. 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Роскомнадзора и оператора связи.

В силу п. 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

УФСБ России по Челябинской области и ООО «Скартел» 12.02.2015 утвержден План по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети телематических услуг оператора ООО «Скартел» (далее - План СОРМ). Срок выполнения мероприятий Плана СОРМ по п. 1.1 -1.3, 1.5 - июнь 2015 года, по п. 1.4 - апрель 2015 года, по п. 1.6, 1.7, 1.9 - август 2015, поп. 1.10 - сентябрь 2015, по п. 1.8- февраль 2016.

11.12.2015 УФСБ России по Челябинской области направило ООО «Скартел» письмо № 129/Т/1363 о направлении шаблона технических условий на информационную систему, содержащую базы данных об абонентах, базы данных систем расчета за оказанные услуги связи, подключение к пункту управления УФСБ России по Челябинской области технических средств СОРМ.

В материалах дела имеется информационное письмо ООО «Скартел» от 28.09.2016 № 08-280916 в адрес УФСБ России по Челябинской области, в котором лицензиат сообщает, что оказывает услуг по лицензиям №№ 97334, 96170, 108571 и 108572.

11.04.2017 УФСБ России по Челябинской области согласно реестра Реестра № 129/Т-ИР/86 от 14.04.2017 передало ООО «Скартел» предупреждение о невыполнении оператором пп. 1.7, 1.8 и 1.10, с указанием о необходимости выполнения данных пунктов Плана СОРМ в срок, до 20.05.2017. ООО «Скартел» не направило в УФСБ России по Челябинской области сведений об исполнении указанных пунктов Плана СОРМ либо мотивированной просьбы о пересмотре сроков выполнения указанных пунктов.

В ходе проведения проверки оператором не были представлены документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, оператор связи оказывает услуги связи с использованием сооружения связи, на котором не реализована возможность проведения оперативно-розыскных мероприятии.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что оператором связи допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

16.06.2016г. Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области М.В. Майле, в отсутствии законного представителя ООО «Скартел» составлен протокол об административном правонарушении № АП-74/4/1187.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Скартел» уведомлялось письмом с уведомлением № 7727-03/74 от 05.06.2017г., врученным согласно данным сайта «Почта России» 13.06.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Абзацем 4 части 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждено, что оператором связи ООО «Скатрел» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, п. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, и п. 9 и 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108571, 108572, 148645.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ООО «Скартел» о пропуске срока установленный ст. 4.5 КоАП РФ на привлечение к административной ответственности судом отклоняется.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области от 30.05.2017 № 129/Т-982 о нарушении требований законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Скартел», поступившее в Управление 02 июня 2017 года вх. 5797/74.

На момент вынесения решения суда, срок на привлечение Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не пропущен.

Доводы Общества об отсутствии в протоколе указания места совершения административного правонарушения и об отсутствии полномочий у должностных лиц Управления Роскомнадзора по Челябинской области по составлению протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Суд учитывает, что правонарушение выявлено Управлением в связи с поступлением письма УФСБ России по Челябинской области.

Суд отмечает, что между УФСБ России по Челябинской области и ООО «Скартел» 12.02.2015 утвержден План по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети телематических услуг оператора ООО «Скартел» (далее - План СОРМ), оборудование фактически находится на территории Челябинской области. Данные факты Обществом не отрицаются

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является Челябинская область.

Суд также отклоняет доводы Общества о наличии оснований предусмотренных ст. 69 АПК РФ, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6315/17-144-52. Суд в данном случае учитывает, что настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах. В частности заявитель в настоящем деле обратился в суд в связи невыполнением ответчиком требований УФСБ с учетом письма от 11.04.2017г. №129/Т-686, которым продлен срок на реализацию планов СОРМ до 20.05.2017г. На момент рассмотрения дела срок на привлечение к ответственности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 134-137, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, ст. 4.1, 4.2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 29.05.2007г., 127006, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скартел" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 29.05.2007г., 127006, <...>) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (для Управления Роскомнадзора по Челябинской области), лицевой счет: 04691А19480, ИНН <***>, КПП 745301001, Банк Отделение Челябинск, БИК 047501001, счет 40101810400000010801, ОКТМО 75701000, КБК 09611690040116000140, УИН 09600000000005869350.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья: Д.Г. Вигдорчик