Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-137564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137564/2023
25 апреля 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2023г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альтаир групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года, по иску ООО «Альтаир групп»

к АО «КРОКУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КРОКУС» (далее – ответчик) о

взыскании задолженности в размере 15 113 269 руб. 18 коп., неустойки в размере 167 897 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Альтаир групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Альтаир групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Альтаир групп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, вопрос о рассмотрении заявления направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «Альтаир групп» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения судебных расходов на заявленную сумму.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для

восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2023 ООО «Альтаир групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23-01.

Приложением № 1 к акту № 22 от 30.09.2023 к договору оказания юридических услуг № 23-01 от 12.01.2023 стороны определили размер вознаграждения исполнителя, который составил 100 000 руб.

Представитель ФИО1 оказал обществу юридические услуги, приняв участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебный акт состоялся в пользу истца.

В соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1718 от 03.10.2023 года (то есть оплата произведена до вынесения обжалуемых судебных актов), при этом, в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов вопрос о предоставлении доказательств оплаты судебных расходов не ставился и не обсуждался (обе стороны присутствовали в судебном заседании), в определении о принятии заявления к рассмотрению платежное поручение не запрашивалось.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, их оплату, указывал лишь на их чрезмерность.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств

и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг, не оспаривание ответчиком факта оказания юридических услуг, суд первой инстанции, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, вправе был вынести на обсуждение сторон вопрос относительно предоставления доказательств оплаты юридических услуг.

Из материалов дела не следует, что суд запрашивал соответствующие доказательства, а заявитель уклонился от исполнения требований суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для отказа в возмещении судебных расходов сделаны преждевременно, при отсутствии полного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, а также в случае взыскания расходов, оценка их разумности и чрезмерности, вопрос о рассмотрении заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суду необходимо учесть изложенное, определить право стороны на взыскание судебных расходов с учетом итогового судебного акта, при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-137564/2023 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная