Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-39340/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39340/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Самохвалов И.И. по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: Шалимова Е.В. по доверенности от 01.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1077/2018) ООО "Арис-Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-39340/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Хэлп-Ойл"

к ООО "Арис-Центр"

о взыскании,



установил:

Истец - акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» 843.000 руб. убытков за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Решением от 10.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения по делу и контррасчет неустойки, представленный истцом расчет неустойки содержит недостоверные данные по периодам просрочки. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие доказательств допущенного ответчиком простоя и на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

20.03.2018 ответчик представил в соответствии с определением от 09.04.2018 акт сверки расчетов. Однако, из представленного акта сверки усматривается, что истец не согласен с расчетом, представленным истцом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор №11-14/нп-П от 15.01.2014 на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 2.7. Договора установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Согласно п. 2.8.1. Договора в случае допущения Покупателем простоя Вагонов-цистерн сверх сроков, установленных п. 2.7. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

В процессе исполнения Договора Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем, собственником/арендатором подвижного состава (ОАО «НК «Роснефть») были предъявлены АО «ХЭЛП-ОЙЛ» претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой на сумму 843 000 рублей.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обращалось с претензионным требованием к ООО «Арис-Центр» (претензии исх. № 1749 от 25.11.2014 г., № 3112 от 30.12.2015 г.) об оплате выставленной ОАО «НК «Роснефть» суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 843.000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г. Ссылка ответчика на нарушение его прав, в связи с тем, что он не имел возможности ознакомится с уточненным расчетом неустойки является несостоятельной, поскольку расчет заявленной суммы неустойки представлен ответчиком в материалы дела 17.11.2017 посредством системы «Мой арбитр», а также направлен ответчику по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.83).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сверхнормативный простой вагонов исходя из следующего расчета:

Номер в/ц

Дата при-

Дата от-

Сверхнорма

Штраф за

Сумма штрафа, руб.


бытия (груженый)

правления порожнего вагона-цистерны

тивная задержка

одни сутки, руб.


51821981

31,05.2014

04.06.2014

2
2 000/5 000

4 000

74894379

02.06.2014

07.06.2014

5
2 000/5 000

10 000

57348724

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

50529577

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

57691958

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

51034205

22.06.2014

09.07.2014

15

2 000/5 000

60 000

50289263

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

51967818

22.06.2014

05.07.2014

11

2 000/5 000

40 000

51663953

22.06.2014

06.07.2014

15

2 000/5 000

60 000

51314086

22.06.2014

06.07.2014

16

2 000/5 000

65 000

51904233

22.06.2014

06.07.2014

16

2 000/5 000

65 000

56737893

22.06.2014

05.07.2014

11

2 000/5 000

40 000

51048981

22.06.2014

06.07.2014

23

2 000/5 000

100 000

51715654

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

57696700

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50163724

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50275247

31.05.2014

03.06.2014

1


2 000-5 000

2 000

51120129

31.05.2014

03.06.2014

I
2 000-5 000

2 000

55712467

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

51965770

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50924893

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50175652

31,05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50076058

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

51662203

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

53856811

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50095504

22.06.2014

05.07.2014

11

2 000-5 000

40 000

57687923

22.06.2014

08.07.2014

14

2 000-5 000

55 000

51926897

22.06.2014

08.07.2014

14

2 000-5 000

55 000

51317444

23.06.2014

09.07.2014

14

2 000-5 000

55 000

51738680

27.06.2014

07.07.2014

8
2 000-5 000

25 000

51566610

27.06.2014

07.07.2014

8
2 000-5 000

25 000

ИТОГО:





843 000

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК ГФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.7. Договора установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Первоначально истец обратился с настоящим иском в суд 30.05.2017 в соответствии со ст.114 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в сумме 843.000 руб. за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Как указано ранее, в заявлении об изменении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 843.000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Судом установлено, что требование о взыскании с убытков, равно как требования о взыскании договорной неустойки в сумме 843.000 руб. заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014 за один период.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Характер материально правовых притязаний истца к ответчику о взыскании убытков и взыскании договорной неустойки тождественен, поскольку основанием возникновения обязательств ответчика является ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» принятых на себя обязательств в рамках договора № 11-14/нп-П от 15.01.2014.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не влекут изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 64) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 30.05.2017., то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с п. 2.8.1 договора в случае допущения Покупателем (грузоотправителем, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.7 настоящего договора, на станции выгрузки Поставщик вправе потребовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем Вагонов.

Поскольку в данном случае собственником подвижного состава ПАО «Нефтяная компания Роснефть» предъявлены требования к АО "Хэлп-Ойл" о взыскании неустойки в рамках рамочного договора №100014/0094Д от 10.01.2014 в сумме 843.000руб. (2000руб. в случае сверхнормативного использования цистерн 5 суток и менее, 5000руб. – свыше 5 суток), и принимая во внимание, что указанная сумма взыскана с истца в пользу ПАО «Нефтяная компания Роснефть» в рамках дела № А56-87240/2017, апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу сумма штрафа, предъявленного ко взысканию истцом рассчитана верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 843.000 руб. неустойки являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-39340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов