Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А65-12203/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12203/2016
г. Самара
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу №А65-12203/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску акционерного общества «ПромЖД-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, Ашинский район, г. Аша,

- общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 54658 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПромЖД-Гарант» (далее – АО «ПромЖД-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (далее – ООО «РейлВей Логистик», ответчик) о взыскании 54658 руб., в том числе: 50000 руб. – задолженности, 4658 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 16.08.2016 и от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РейлВей Логистик» в пользу АО «ПромЖД-Гарант» взыскано 50000 руб. – основного долга, 2005 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 7433 руб. – расходов по оплате услуг нотариуса, 9176 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 159 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 50000 руб. (на его непогашенную часть) за период с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по диагностике и пусконаладке тепловоза ТГМ4Б с предоставлением аккумуляторных батарей на сумму 50000 руб., что подтверждается актом № 00000047 от 05.05.2015, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 9).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 50000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16-176 от 12.04.2016 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 50000 руб. получена ответчиком 20.04.2016 (л.д. 12-13) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по диагностике и пусконаладке тепловоза следует квалифицировать как отношения на выполнение подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами состоялся обмен электронными письмами по подписанию акта выполненных работ, а из акта № 00000047 от 05.05.2015 следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении определенного объема работ по определенной стоимости.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4658 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.05.2015 по 12.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (л.д. 7-8).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.04.2016 по 12.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 50000 руб. за период с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016, акт приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 11.04.2016 на сумму 10000 руб., квитанция от 02.09.2016 об оплате услуг нотариуса на сумму 8100 руб. (л.д. 38-41).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9176 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7433 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу №А65-12203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 434 от 10 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина