Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А51-8106/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8106/2019
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9601/2019

на определение от 16.12.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-8106/2019 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов с уполномоченного органа

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 14.10.2004, адрес (место нахождения): 127381, <...>) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес (место нахождения): 690012, <...>)

к ФИО3 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, ИНН <***>, адрес по месту регистрации: 680017, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом ИВ № 745943);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ФНС в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено; заявление финансового управляющего о взыскании с ФНС в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 15 346 рублей 97 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника - ФИО3, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 15 346 рублей 97 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника – ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему понесенных расходов за счет налогового органа, поскольку расходы, связанные с опубликованием ФИО2 сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», в силу предписанных требований закона могут быть компенсированы только за счет должника. Материалы дела не содержат доказательства обращения ФИО2 к ФИО3 с требованием о необходимости оплаты спорных расходов. По мнению апеллянта, ФИО2, осуществляя руководство должником, не имеющего активов, продолжительный период времени бездействовала, умышленно затягивая процедуру банкротства; с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратилась в арбитражный суд только после принятии соответствующего решения уполномоченным органом на собрании кредиторов должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также согласно тексту ходатайства ФИО2 просила оставить определение суда первой инстанции от 16.12.2019 в силе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражений по заявленному арбитражным управляющим ФИО2 ходатайству не представила.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие коллегией в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 следует, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы. При этом, на состоявшемся 09.10.2019 собрании кредиторами должника большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обоснованность и размер (15 346 рублей 97 копеек) расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов, документально подтверждены; указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (статьи 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника – ФИО3, с ФНС в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного должника.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, вопреки доводам уполномоченного органа, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2020, в условиях недостаточности имущества должника, риск несения расходов по делу ложится на уполномоченный орган, как на заявителя, инициировавшего дело о банкротстве ФИО3

Иное прочтение норм закона может сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с целями законодательства о банкротстве.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определен в статье 28, согласно пункту 5 которой возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (в рассматриваемом случае, за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ФИО3).

В том случае, если арбитражный управляющий понес расходы на проведение мероприятий в деле о банкротстве не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, его право на их возмещение презюмируется, однако распределение таких расходов носит заявительный характер, то есть праву арбитражного управляющего на их возмещение корреспондирует его обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязательных для включения арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликования газете «Коммерсантъ», то арбитражному управляющему не может быть отказано в возмещении указанных расходов только по причине того, что такие расходы фактически оплачены не самим управляющим, а третьим лицом (ФИО5), поскольку указанные расходы обязательны для финансового управляющего в силу требований закона (статьи 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел, что требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении предъявленных расходов подлежит удовлетворению, поскольку ею документально подтверждены факт несения таких расходов и их размер, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего возможности несения расходов на вышеуказанные цели в меньшем размере, уполномоченным органом не представлено.

В силу приведенного нормативно-правового обоснования не имеет правового значения довод апеллянта о необращении ФИО2 к ФИО3 с требованием о необходимости оплаты спорных расходов.

Довод апеллянта о том, что при выполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 бездействовала, умышленно затягивая процедуру банкротства, так как с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 обратилась в арбитражный суд только после принятии соответствующего решения уполномоченным органом на собрании кредиторов должника, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Коллегией учтена продолжительность дела о банкротстве, а также время, необходимое финансовому управляющему для добросовестного и разумного исполнения возложенных на него статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей в деле о банкротстве должника, действующего в интересах должника, кредиторов и общества.

Размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника – ФИО3, уполномоченным органом не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 346 рублей 97 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника – ФИО3

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу № А51-8106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин