Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-191466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-191466/17-115-3171
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», зарегистрированного 01.08.2005 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 6315376946 и расположенного по адресу: тер. бизнес-центра «Рига-Ленд», стр. 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: 3-я Мытищинская ул., д. 16А, <...>

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании частично недействительным Решения № 03-1-29/1/11 от 23.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 (дов. № 1442 от 16.10.2017), ФИО3 (дов. № 008 от 09.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 04-13/01985 от 15.02.2018), ФИО5 (дов. № 04-13/07609 от 15.06.2018), ФИО6 (дов. № 04-13/11947 от 11.09.2018);

от третьего лица: ФИО7 (дов. № 06-24/00055ВП от 10.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 03-1-29/1/11 от 23.03.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 695 894 р. (пункт 3.1 резолютивной части Решения, пункт 2.1.4 мотивировочной части Решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 147 840 699 р. (пункт 3.1 резолютивной части Решения, пункт 2.2.3 мотивировочной части Решения); начисления налога на имущество организаций в сумме 177 819 776 р. (пункт 3.1 резолютивной части Решения, пункт 2.3.1 мотивировочной части Решения); начисления соответствующих сумм пени; предложения уменьшить убытки с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе на сумму 2 589 892 558 р. (в том числе по пункту 2.1.4 мотивировочной части Решения на сумму 777 677 144 р., по пункту 2.1.8 мотивировочной части Решения на сумму 1 812 215 414 р.); пункта 3.2 резолютивной части Решения в соответствующей части.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных объяснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Третье лицо поддержало заинтересованное лицо.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Т Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.03.2017 №03-1-29/1/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д.1-151, т. 4, л.д.1-150, т. 5, л.д.1-140, т. 6, л.д.1-22).

Решением ФНС России от 28.11.2017 № СА-4-9/24076@ по апелляционной жалобе налогоплательщика, Решение инспекции отменено в части (т. 36, л.д.1-57).

Не согласившись с Решением инспекции в указной части, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в соответствующей части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.3 Решения, обществом (ранее ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-9») в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по агентским договорам, заключенным с ЗАО «КЭС-Трейдинг», что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 9 695 894 р. (с учетом решения ФНС России от 28.11.2017 №СА-4-9/24076@), завышены убытки в сумме 777 677 144 р., а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «КЭС-Трейдинг», что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 147 840 699 р.

Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентских договоров с аффилированной компанией ЗАО «КЭС-Трейдинг» с целью незаконного повышения цен на электроэнергию и получения дополнительного дохода генерирующими компаниями, уменьшенного на величину расходов по агентским договорам.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено инспекцией, между ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-9) и ЗАО «КЭС-Трейдинг» заключен ряд идентичных агентских договоров, согласно условиям которых агент (ЗАО «КЭС-Трейдинг») от имени и за счет принципала (ПАО «Т Плюс») за вознаграждение, обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на получение принципалом максимального маржинального дохода на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) в соответствии с действующим законодательством, по топливообеспечению деятельности принципала в соответствии с действующим законодательством (т.41, л.д.96-150, т.д.42, л.д.1-150, т.л.44, л.д.1-50).

Согласно пояснениям общества, представленным на требование №12.1-11/26 от 20.06.2016, маржинальный доход представляет собой разницу между выручкой от основных видов деятельности и переменными затратами. Основной составляющей выручки генерирующих компаний является продажа электрической энергии (мощности) на ОРЭМ.

Как следует из заявления, общество обосновывает привлечение в качестве специализированной организации ЗАО «КЭС-Трейдинг» необходимостью централизации функций в части представления интересов компаний энергохолдинга, в том числе на рынке электроэнергии. ЗАО «КЭС-Трейдинг» обладает необходимыми ресурсами для выполнения возложенных на нее задач.

Обстоятельство того, что общество является субъектом ОРЭМ, не ограничивает права общества в части принятия решения о способах и инструментах, которые могут им использоваться для выполнения обязательств, возложенных на него договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности. Выводы, изложенные в Решении о том, что экономический эффект от привлечения агента в лице ЗАО «КЭС-Трейдинг» не был получен, поскольку было падение производства электрической энергии, по мнению общества, основаны на неверном трактовании норм законодательства и заключённых договоров, которые прямую зависимость не устанавливают.

Данный довод заявителя необоснован, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что передача функций генерирующих компаний посредством агентских договоров ЗАО «КЭС-Трейдинг» (в части выполнения работ на оптовом рынке электрической энергии), была направлена на увеличение расходов на сумму агентского вознаграждения и получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «КЭС-Трейдинг», согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 10.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс».

Федеральным законом от 04.11.2007 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию энергетической системы России» установлено, что с 01.04.2008 деятельность по организации торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, должен осуществлять коммерческий оператор оптового рынка. В соответствии с решением наблюдательного совета НП «АТС» от 30.11.2007 на ОАО «АТС» возложено исполнение с 01.04.2008 функции коммерческого оператора оптового рынка.

В ответ на требование инспекции АО «АТС» представило отчеты о результатах расчетов стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период 2012-2014 годов по генерирующим компаниям ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9». Данные отчеты отражают информацию по объему производства, объему потребления, информацию по купле/продаже электрической энергии и мощности по регулируемым договорам, информацию по купле/продаже электрической энергии по свободным договорам, информацию о купле/продаже электрической энергии и мощности на рынке на сутки вперед (РСВ), балансирующем рынке (БР), информацию по договорам, заключенным по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на продажу мощности, а также данные об объемах потребления (кВт/ч) и объемах производства (кВт/ч) генерирующих компаний (т.29. л.д.131-138). Из анализа представленных отчетов следует, что общий объем производства электрической энергии генерирующих компаний в период с 2012-2014 годов снизился, тогда как из представленных ПАО «Т Плюс» агентских договоров, заключенных с ЗАО «КЭС-Трейдинг», следует, что данные агентские договоры направлены на получение максимального маржинального дохода на оптовом рынке электрической энергии и мощности генерирующими компаниями, в том числе обеспечение продажи/покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед, балансирующем рынке и подачу заявок на участие в конкурентном отборе ценовых заявок на ОРЭМ.

Также АО «АТС» представлены сертификаты открытого ключа подписи для осуществления расчетов на оптовом рынке электрической энергии, в том числе связанные с покупкой, продажей электроэнергии (мощности), выданные ПАО «Т Плюс», доверенности на лиц, имеющих ЭЦП, с приложением СКП, подтверждающие право на совершения действий на ОРЭМ от имени ПАО «Т Плюс», заявки на открытие сертификата открытого ключа подписи, полученные от ПАО «Т Плюс» (т.29. л.д.131-138).

Проанализировав список сотрудников, указанных представленных АО «АТС» документах, а также сведений, полученных из Федерального информационного ресурса (ФИР), было установлено, что до заключения обществом агентских договоров, в период с 2008-2010 годов сотрудники работали в ОАО «ТГК-9», ОАО «ТГК-5», ОАО «Волжская ТГК», ООО «Стратегические бизнес-системы», ЗАО «КЭС» (в том числе ФИО8 – ОАО «ТГК-5, ФИО9 – ОАО «ТГК-9», ФИО10 – Филиал ЗАО «КЭС» «Генерация Урала», ОАО «ТГК-9»).

Следовательно, до заключения агентских договоров общество располагало сотрудниками, обученными операциям купле-продаже электроэнергии на ОРЭМ, что опровергает довод общества о том, что привлечение ЗАО «КЭС-Трейдинг» также связано с отсутствием в штате общества специально обученных операциям купли-продажи электроэнергии на ОРЭМ сотрудников.

Как указывает Заявитель, инспекция не учитывает отсутствие в штате общества достаточного количества специально обученных операциям купле-продаже электроэнергии на ОРЭМ сотрудников, в то время как среднесписочная численность работников ЗАО «КЭС-Трейдинг» составляла в 2012-2014 годах от 126 до 139 человек.

Данный довод, с учетом порядка получения доступа к информационным ресурсам системного оператора Единой энергетической системы России, является необоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», централизованное оперативно-диспетчерское управление электроэнергетической системы, которая расположена в пределах территории Российской Федерации, осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России.

В соответствии с правилами и регламентами ОРЭМ (приложениями к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) субъекты ОРЭМ осуществляют взаимодействие с системным оператором с использованием информационных ресурсов системного оператора, в том числе: специализированный технологический сайт «Балансирующий рынок» (сайт БР); специализированный технологический сайт «Конкурентный отбор мощности» (сайт КОМ); программно-аппаратный комплекс Система обмена уведомлениями о составе и параметрах генерирующего оборудования (ПАК «MODES-Terminal»).

Информационные ресурсы системного оператора предоставляют субъектам ОРЭМ следующий функционал: подача уведомлений о максимальном плановом почасовом потреблении для целей учета при проведении конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (РСВ); подача оперативных ценопринимающих заявок для учета в конкурентном отборе заявок для балансирования системы; просмотр информации об итогах участия в конкурентном отборе на балансирующем рынке; получение плановых графиков (ППБР, ПБР – в ценовых зонах оптового рынка, ДДГ - в неценовой зоне на территории Дальнего Востока); просмотр информации о величинах отклонений и составляющих величин отклонений фактических почасовых объемов электроэнергии от величин планового почасового производства (потребления) электрической энергии; просмотр информации об объемах фактически поставленной на оптовый рынок мощности, включая информацию о выполнении требований, определяющих готовность генерирующего оборудования участников ОРЭМ к выработке электрической энергии; просмотр информации о результатах мониторинга соблюдения объема и сроков проведения ремонтов оборудования электросетевого хозяйства; подача уведомлений о составе и параметрах генерирующего оборудования для целей их учета при выборе состава включенного генерирующего оборудования и генерирующего оборудования, находящегося в резерве, и в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед; подача оперативных уведомлений для целей их учета в конкурентном отборе заявок для балансирования системы; получение результирующей информации о составе, актуальных параметрах и ограничениях режимов работы генерирующего оборудования, принятой в расчет ВСВГО, ПДГ, ПБР; подача заявок для участия или учета в конкурентном отборе мощности; просмотр результатов аттестации генерирующего оборудования и результатов участия в конкурентном отборе мощности.

В соответствии с требованиями регламентов ОРЭМ подача участниками ОРЭМ вышеперечисленных уведомлений и заявок должна осуществляться с использованием ключа электронной подписи (кратко – ЭЦП), выданного удостоверяющим центром ОАО «АТС».

Участник ОРЭМ должен определить перечень информации, которую необходимо подавать и/или просматривать на информационном ресурсе системного оператора, а также перечень лиц, имеющих право подачи (просмотра) указанной информации от имени участника ОРЭМ.

Для регистрации в информационном ресурсе системного оператора участник ОРЭМ представляет системному оператору:

- заявку о регистрации в информационном ресурсе системного оператора, где указывается перечень информации, к которой участнику ОРЭМ необходимо получить доступ, а также данные на всех уполномоченных лиц участника ОРЭМ;

- доверенность участника ОРЭМ на каждое уполномоченное лицо с указанием перечня информации, необходимой для работы участника на ОРЭМ, и перечня объектов, по которым необходимо предоставить доступ к информационному ресурсу системного оператора.

Удостоверяющий центр ОАО «АТС» принимает на рассмотрение документы на получение электронных ключей и сертификатов ключей подписи только при наличии согласованного системным оператором заявления на получение ключей и сертификатов ключей подписи в соответствии с регламентом услуг удостоверяющего центра ОАО «АТС».

Для осуществления процедуры регистрации в информационном ресурсе системного оператора участник ОРЭМ должен отправить по электронной почте архивированный файл, содержащий сертификаты ключа подписи (без ключа ЭЦП) лиц, уполномоченных на подачу (просмотр) данных, с указанием цели использования сертификата ключа подписи.

Таким образом, с учетом положений порядка получения доступа к информационным ресурсам системного оператора Единой энергетической системы России, наличие сертификата ключа подписи является необходимым условием для обеспечения прав и обязанностей, возникающих у общества на ОРЭМ, в том числе выполнения функций, связанных с операциями по купле-продаже электроэнергии на ОРЭМ.

общество приводит довод об отсутствии в штате общества достаточного количества специально обученных операциям купле-продаже электроэнергии на ОРЭМ сотрудников, при этом достаточное количество сотрудников для выполнения указанных функций обществом не конкретизируется. Также в подтверждение довода о необходимом количестве сотрудников в штате ЗАО «КЭС-Трейдинг», где среднесписочная численность работников составляла в 2012-2014 годах от 126 до 139 человек, обществом в материалы дела не представлены сертификаты ключа подписи сотрудников ЗАО «КЭС-Трейдинг» в том необходимом количестве, которое требуется для обеспечения прав и обязанностей, возникающих у общества на ОРЭМ.

Относительно участия представителей ЗАО «КЭС-Трейдинг» в совещаниях Комитета по коммерческому учёту при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», Инспекцией от НП «Совет рынка» получены документы и пояснения, из анализа которых установлено, что часть работ, указанных в отчетах по агентским договорам (т.29, л.д.114-117), а именно:

-Участие в еженедельных заседаниях комитета по коммерческому учету при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» и вынесение позиции от имени ТГК в интересах общества при голосовании в ходе заседания комитета;

-Подготовка предложений об изменении в Регламенты оптового рынка на утверждение Наблюдательного совета НП «Совет рынка» период 2012-2014 годов агентом не выполнялось.

Заявитель указывает, что генеральный директор ЗАО «КЭС-Трейдинг» (ранее – ООО «КЭС-Трейдинг») ФИО11, являющийся одновременно членом Наблюдательного совета НП «Совет рынка», согласно письму от 13.06.2012 №002, назначил своим представителем в Комитет по коммерческому учёту при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» сотрудника ООО «КЭС-Трейдинг» ФИО12, который участвовал в заседаниях как представитель ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-9».

При этом представленные обществом листы согласования предложений к заседаниям Комитета по коммерческому учёту при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», не подтверждают, что представители члена Наблюдательного совета НП «Совет рынка» ФИО11 представляли интересы общества.

Также Заявитель указывает, что ФИО11 в период 2012-2014 годов от своего имени, но в интересах ТГК, выносил на рассмотрение Наблюдательного совета НП «Совет рынка» предложения по изменению в регламенты оптового рынка. Вынесение предложений по внесению изменений в регламенты оптового рынка от имени члена Наблюдательного совета НП «Совет рынка» в интересах ТГК было обоснованно более короткими сроками рассмотрения данных предложений НП «Совет рынка». Так, срок рассмотрения НП «Совет рынка» предложений по внесению изменений в регламенты оптового рынка, представленных членами НП «Совет рынка», которыми являлись ТГК, составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней, тогда как член Наблюдательного совета НП «Совет рынка» вправе внести на рассмотрение предложения по внесению изменений в регламенты оптового рынка за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка».

Как следует из порядка подготовки и согласования изменений договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка электроэнергии, в целях обеспечения предварительной подготовки и согласования предложений о внесении изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламенты оптового рынка электроэнергии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» из представителей членов Наблюдательного совета НП «Совет рынка» и независимых экспертов формируются два комитета: Комитет по модели рынка и Комитет по коммерческому учету.

Комитет по коммерческому учету рассматривает выносимые на Наблюдательный совет НП «Совет рынка» предложения о внесении изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламенты оптового рынка электроэнергии, в части коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Комитетом по коммерческому учету предложения рассматриваются в следующих случаях: по поручению Комитета по модели рынка; по требованию лица, инициировавшего процедуру внесения изменения в договор о присоединении или регламенты, при указании им этого требования в официальном письме, которым предложение направлено в НП «Совет рынка»; по требованию члена Комитета по коммерческому учету, если предложение относится к компетенции Комитета по коммерческому учету.

Согласно пунктам 6.4., 6.8. положения о Наблюдательном совете НП «Совет рынка», члены Наблюдательного совета НП «Совет рынка» не должны использовать свое положение и полученную информацию о деятельности партнерства в личных интересах, а также допускать их использование в личных интересах другими лицами. Члены Наблюдательного совета НП «Совет рынка» при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах партнерства, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении партнерства добросовестно и разумно.

Таким образом, с учетом пунктов 6.4., 6.8. положения о Наблюдательном совете НП «Совет рынка», ни ФИО11, ни его представители не могли, как утверждает Заявитель, действовать в интересах общества, в том числе использовать свое положение для внесения предложений от имени члена Наблюдательного совета НП «Совет рынка» в интересах ТГК в целях рассмотрения предложений в более короткие сроки НП «Совет рынка», обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении членом Наблюдательного совета НП «Совет рынка» или его представителями своим положением и недобросовестном исполнении обязанностей.

Также НП «Совет рынка» в письме от 21.09.2016 №СР-02/16-3727 (т.29, л.д.114-117) сообщило, что в период 2012-2014 годов ЗАО «КЭС-Трейдинг» не являлось членом НП «Совет рынка» (прежнее наименование Ассоциации «НП Совет рынка») и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем от данной организации предложения об изменении регламентов оптового рынка электрической энергии и мощности в НП «Совет рынка» не поступали.

Следовательно, ЗАО «КЭС-Трейдинг», с которым обществом были заключены агентские договоры, не представляло интересы общества в НП «Совет рынка».

Согласно положению о Наблюдательном совете Ассоциации «НП Совет рынка», членами Наблюдательного совета партнерства могут быть только физические лица.

Агентские договоры заключены между обществом и ЗАО «КЭС-Трейдинг».

Следовательно, доводы общества о представлении интересов общества в НП «Совет рынка» ФИО11 или его представителями, является необоснованным, поскольку агентские договоры заключались не с физическим лицом, а с ЗАО «КЭС-Трейдинг».

В ходе анализа документов, представленных АО «АТС» в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, также установлено, что часть работ, указанных в отчетах по агентским договорам, агентом не выполнялась, так как регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении к ОРЭМ, не предусмотрено формирование плановых бюджетов продаж и покупок по секторам оптового рынка электроэнергии и мощности для генерирующих компаний, а также согласование с АО «АТС» свободных договоров, заключенных ПАО «Т Плюс» в 2012—2014 годах. Кроме того, интегральные акты учета перетоков ПАО «Т Плюс» в АО «АТС» не предоставлялись, так как это не предусмотрено регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности. Вместе с тем, АО «АТС» не располагает информацией о жалобах ПАО «Т Плюс» в Конфликтную комиссию при Наблюдательном совете Ассоциации НП «Совет рынка» (т.29. л.д.131-138).

Также Инспекцией установлено, что отчеты по агентским договорам дублируют сведения, содержащиеся в отчетах о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, которые АО «АТС» направляет субъектам оптового рынка электроэнергии, а именно ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9».

Со стороны агента отчеты подписывались финансовым директором ФИО13, а со стороны принципалов (ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «Волжская ТГК») ФИО14, действующей по доверенности б/н от 05.12.2013. ФИО14 в 2012 году являлась сотрудником ЗАО «КЭС», в 2013 году – ЗАО «КЭС», в 2014 году – ЗАО «КЭС», ОАО «Волжская ТГК», в 2015 году – ПАО «Т Плюс».

Доводы общества относительно целесообразности привлечения в качестве контрагента ЗАО «КЭС-Трейдинг» опровергаются решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Т Плюс», а также ЗАО «КЭС-Трейдинг», законность которого подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.11.2016 по делу №А40-36474/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 305-КГ17-52 ПАО «Т Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии).

По мнению Заявителя, возможное нарушение обществом положений антимонопольного законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении обществом положений налогового законодательства. Претензии в отношении необоснованного увеличения цен на электроэнергию противоречат функциям и задачам налоговых органов с точки зрения увеличения сбора налогов, поскольку рост налоговых отчислений пропорционален росту цен, что способствует увеличению денежных поступлений в бюджет.

Согласно материалам дела, Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) 26.12.2014 вынесено решение по делу № 1-11-58/00-21-14 в отношении ОАО «Волжская ТГК», ЗАО «КЭС-Энергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс», ЗАО «КЭС-Трейдинг» по признакам нарушения пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц ЗАО «КЭС» и ЗАО «КЭС-Трейдинг» (т.29, л.д.145-150, т.д.30, л.д.1-11).

Суть действий заключалась в регулярном и существенном завышении объемов потребления со стороны гарантирующих поставщиков - покупателей оптового рынка, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС», а именно ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующие поставщики) (впоследствии ОАО «Оренбургэнергосбыт» переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» преобразованы в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в результате чего цена на электрическую энергию увеличивалась для всех участников, в том числе генераторов - поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС», а именно ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Оренбургская ТГК» и ОАО «Волжская ТГК» (далее — генерирующие компании) (впоследствии ОАО«ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9» и ОАО «Оренбургская ТГК» преобразованы в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК»).

Превышение планового потребления над фактическим участником оптового рынка - потребителем электрической энергии, в том числе и гарантирующим поставщиком, на рынке на сутки вперед может привести к востребованию более дорогой части ценового предложения и, как следствие, росту равновесных цен РСВ.

Между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «Волжская ТГК» заключен агентский договор от 01.01.2010 №ИД 2096-2009, которым в том числе определяется регламент взаимодействия ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «Волжская ТГК».

Согласно агентскому договору ЗАО «КЭС-Трейдинг» осуществляет, в том числе плановый и фактический расчет стоимости топлива и оперативный расчет маржинального дохода при долгосрочном планировании, в части передачи информации ЗАО «КЭС-Трейдинг», также осуществляет расчет ожидаемого значения маржинального дохода от реализации электроэнергии и теплоэнергии и мощности за месяц. Также ООО «КЭС-Трейдинг» в соответствии с приложением 2 к агентскому договору от 01.01.2010 №ИД 2096-2009 планирует режим на сутки вперед, занимается краткосрочным и долгосрочным планированием, осуществляет сбор информации и предоставление ее руководству ОАО «Волжская ТГК», организацию работы генерирующей компании на балансирующем рынке и осуществляет топливообеспечение.

Аналогичные регламенты взаимодействия, утвержденные ЗАО «КЭС» и ЗАО «КЭС-Трейдинг», имеются в отношении ОАО «ТГК-6» (начиная с 2008 года), ОАО «Оренбургская ТГК» (начиная с 2009 года) и ОАО «ТГК-9».

Агентским договором от 04.07.2008 №5579000019, подписанным ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «ТГК-5», предусмотрен регламент взаимодействия между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «ТГК-5».

На основании агентских договоров с ОАО «ТГК-5» № 5579000019 от 04.06.2008, ОАО «ТГК-6» № 1747-ТГК от 31.05.2008, ОАО «Волжская ТГК» № ИД 2096-2009 от 01.01.2010, ОАО «Оренбургская ТГК» № 791 от 22.12.2009, ОАО «ТГК-9» № 1562/020/2008 от 17.05.2008 ЗАО «КЭС-Трейдинг» обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение прав и обязанностей, возникающих у принципала на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством, в том числе обеспечение продажи/покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед (далее – РСВ) и балансирующем рынке (далее – БР) и подача заявки на участие в конкурентном отборе ценовых заявок на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Указанные регламенты, главным образом, направлены на централизацию в ЗАО «КЭС-Трейдинг» процессов продажи/покупки электрической энергии, процессов топливообеспечения генерирующих компаний, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС» и на получение максимального маржинального дохода генерирующими компаниями, входящими в группу лиц ЗАО «КЭС».

Таким образом, заявки гарантирующих поставщиков и генерирующих компаний в период которая в 2012-2014 годов подавались одной организацией ЗАО «КЭС-Трейдинг».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу №А40-36474/15 указано, что обладая информацией о заявках гарантирующих поставщиков, ЗАО «КЭС-Трейдинг» формирует заявку генерирующих компаний исходя из фактических затрат на выработку соответствующего объема электрической энергии и мощности с использованием наиболее дорогого вида топлива, учитывая, что цена на РСВ растет за счет не точного планирования гарантирующих поставщиков, что в последствии влечет получение максимального маржинального дохода генерирующими компаниями, входящими в группу лиц.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции является, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, в период с декабря 2011 года по январь 2013 года вследствие действий гарантирующих поставщиков наблюдался рост цены на электрическую энергию в границах первой ценовой зоны.

На основании вышеизложенного ФАС России делает вывод, что повышение цен на электроэнергию ущемило интересы потребителей электрической энергии на оптовом рынке и создало дополнительный доход для генерирующих компаний первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии, в том числе для генерирующих компаний (ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Оренбургская ТГК»).

Из письма НП «Совет рынка» от 04.06.2014 № СР-02/14-2351 следует, что начиная с октября 2011 года наблюдается значительный рост цены в заявках генерирующих компаний и что генерирующие компании определяющим образом влияли на цену с ноября 2011 года по август 2012 года.

Согласно решению ФАС России, в июле 2012 года рост средневзвешенных цен по станциям группы лиц ЗАО «КЭС» составил 21%, что превышает уровень индексации тарифа на газ в 15% для потребителей Первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии. Из анализа динамики цены в заявках отдельных станций генерирующих компаний и динамики средней стоимости установлено, что наблюдается резкое повышение цен в заявках станций генерирующих компаний в июле 2012 на фоне менее значительного роста стоимости топлива (повышение тарифа на газ на 15%).

Таким образом, влияние на цену электрической энергии в первой ценовой зоне оказывали гарантирующие поставщики посредством завышения планового потребления над фактическим и генерирующие компании посредством повышения цен в ценовых заявках, подача которых от имени гарантирующих поставщиков и генерирующих компаний осуществлялась ЗАО «КЭС-Трейдинг», которое, в свою очередь, также осуществляет деятельность по топливообеспечению генерирующих компаний.

Согласно заключению НП «Совет рынка», которое отражено в решении ФАС России по делу № 1-11-58/00-21-14 от 26.12.2014, группа лиц, единовременно располагающая как активами генерирующих компаний, так и активами гарантирующих поставщиков, в случае расположения электростанций в зоне функционирования гарантирующего поставщика, может быть финансово заинтересована в подаче завышенных объемов потребления на РСВ относительно фактических. Данные действия могут привести к востребованности более дорогой части ценового предложения, и как следствие, росту равновесных цен РСВ.

При этом дополнительная выручка генерирующих компаний от роста цены способна покрыть расходы гарантирующего поставщика на формирование отклонений фактического объема потребления от планового.

Указанный эффект мог быть достигнут только посредством договоренности.

В ответ на требование от 06.10.2016 №20-16/17249, выставленное ИФНС России №3 по г. Москве, АО «АТС» представило расчет дополнительной прибыли, полученный генерирующими компаниями вследствие действий гарантирующих поставщиков, по 6 типовым дням 2012 года, соответствующим периодам лето, весна-осень и зима (18.07.2012, 30.07.2012, 06.10.2012, 07.12.2012, 04.11.2012, 14.11.2012) по каждой генерирующей компании, а также информацию о почасовом производстве генерирующих компаний (т.29. л.д.131-138).

Из произведенного анализа следует, что генерирующие компании в 2012 году при общем падении объемов производства, получили дополнительную прибыль при продаже электрической энергии (мощности) в результате организованного поведения гарантирующих поставщиков и генерирующих компаний, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС», направленных на завышение планового потребления, что привело к существенному увеличению цен на электрическую энергию.

Таким образом, как установлено ФАС России и арбитражными судами, ЗАО «КЭС-Трейдинг» и генерирующие компании, гарантирующие поставщики, консолидированные в ПАО «Т Плюс», заключили незаконное соглашение, которое привело к росту цен на электрическую энергию для потребителей первой ценовой зоны оптового рынка (территория европейской части России).

Следовательно, целью агентских договоров, заключённых обществом с ЗАО «КЭС-Трейдинг», являлось незаконное повышение цен на электроэнергию.

Как утверждает Заявитель, в актах ФАС России отсутствует указание на конкретные соглашения (договоры и регламенты), в которых были усмотрены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также отсутствует указание на конкретные положения таких договоров, содержание которых, по мнению ФАС России, носит неконкурентный характер.

Общество полагает, что сложившиеся между обществом и ЗАО «КЭС-Трейдинг» агентские правоотношения не были признаны ФАС России в качестве незаконных.

При этом, по делу №А40-36474/2015 суды исходили из того, что антимонопольный орган доказал наличие антиконкурентного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством и, следовательно, незаконного, достигнутого путем заключения договоров и соглашений между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ЗАО «КЭС» в отношении ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Оренбургская ТГК» (впоследствии преобразованные в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК»), ОАО «Волжская ТГК» и между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «ТГК-5».

Также не соответствует материалам дела довод общества в отношении отсутствия в актах ФАС России указаний на конкретные соглашения (договоры и регламенты), в которых были усмотрены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в решении ФАС России от 31.12.2014 №21/55376/14 по делу №1-11-58/00-21-14 перечислены агентские договоры, являющиеся незаконным антиконкурентным соглашением, заключение которых привело к росту цен на электрическую энергию для потребителей первой ценовой зоны оптового рынка (территория европейской части России) (т.29, л.д.145-150, т.д.30, л.д.1-11).

общество полагает, что перечисление ЗАО «КЭС-Трейдинг» другим юридическим лицам полученных от общества денежных средств не может влечь негативные последствия для общества, поскольку Инспекцией не доказан факт нарушения именно обществом налогового законодательства в части данных транзакций.

Из анализа банковских выписок ЗАО «КЭС-Трейдинг», представленных Московским филиалом ОАО «МЕТКОМБАНК» следует, что денежные средства с расчетного счета направлялись на оплату топлива, а также на счет аффилированных иностранных организаций, зарегистрированных в республике Кипр, Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед, Джеф Глобал Энерджи Файненс ЛТД, ФИО15 Файненшл Инк., Мерол Трейдинг Лимитед с назначением платежа «частичное погашение основного долга по займу», а также «выплата дивидендов единственному участнику». Все платежи производятся указанными организациями через ПАО «МЕТКОМБАНК» (входит в группу компаний РЕНОВА) и АО «ИНГ БАНК» (Евразия) (т.28, л.д.52-150, т.д.29, л.д.1-113).

Также установлено, что данные организации используют идентичные IP-адреса для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «МЕТКОМБАНК», которые принадлежат взаимозависимой компании ЗАО «КЭС». Данные IP-адреса были предоставлены провайдерами АО «Мастертел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т.28, л.д.50-51).

В ходе мероприятий налогового контроля, АО «Мастертел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены договоры о предоставлении услуг связи, заключенные между ЗАО «Мастертел» и ЗАО «КЭС», а также между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «КЭС» (т.28, л.д.3-48).

При этом денежные средства фактически не переводились на зарубежные счета, а возвращались в ЗАО «КЭС-Трейдинг» и в аффилированную компанию ЗАО «КЭС-Холдинг». С 28.04.2011 доля участия аффилированного лица в уставном капитале ПАО «Т Плюс» равна 32,34 %.

Заявление на открытие валютного счета в ПАО «МЕТКОМБАНК» подписано от имени компании Мерол Трейдинг Лимитед ФИО16, который в 2010 году являлся генеральным директором ООО «КЭС-Трейдинг», с 2008 года по 2010 год – исполнительным директором ЗАО «КЭС», с 2008 года по 2012 год – членом совета директоров ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ПАО «Т Плюс» (т.43, л.д.11-65).

В ходе анализа документов, представленных ПАО «МЕТКОМБАНК», установлено, что в договорах банковского счета иностранных компании Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед, Джеф Глобал Энерджи Файненс ЛТД, ФИО15 Файненшл Инк, Мерол Трейдинг Лимитед, установлен идентичный список лиц, имеющих право на предъявление платежных документов и получение выписок (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что участие в финансово-хозяйственных деятельности указанных иностранных организаций не принимали, документы не подписывали. Фактически в проверяемом периоде работали в компаниях, относившихся к группе компаний ЗАО «КЭС».

Инспекцией также установлено, что ЗАО «КЭС-Трейдинг» в проверяемом периоде владела компания Мерол Трейдинг Лимитед, которой также принадлежит 11,73 % акций ПАО «Т Плюс». В 2012-2014 годах компания Мерол Трейдинг Лимитед входила в группу компаний КЭС-Холдинг (владела акциями ОАО «Волжская ТГК – 11,74%, ОАО «ТГК-9» – 16,38%, ОАО «ТГК-5 – 11,15%, ОАО «ТГК-6» – 24,5%) (т.43, л.д.66-69).

Обществом не оспаривается Решение в части пункта 2.1.7 Решения, где Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении контрагентом денежных средств, полученных от общества в счет оплаты по договорам, на счета аффилированных иностранных организаций. При этом денежные средства возвращались в ЗАО «КЭС-Трейдинг» и в аффилированную компанию ЗАО «КЭС-Холдинг».

Ссылки заявителя на документы связанные с получением ЭЦП, отклонятся, поскольку из материалов дела видно, что эти доказательства анализировались инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не опровергают еёвывод о том, что общество до заключения агентских договоров располагало достаточным количеством специально обученных операциям купле-продаже электроэнергии на ОРЭМ сотрудников, при этом для осуществления данных операций среднесписочная численность ЗАО «КЭС-Трейдинг», составляющая в 2012-2014 годах от 126 до 139 человек, значение в рассматриваемом случае не имеет, поскольку Обществом в материалы дела представлены копии сертификатов открытого ключа подписи сотрудников ЗАО «КЭС-Трейдинг» лишь на 4 сотрудников ЗАО «КЭС-Трейдинг», что свидетельствует об отсутствии необходимости большого штата сотрудников для обеспечения прав и обязанностей, возникающих у Общества на ОРЭМ, в том числе выполнения функций, связанных с операциями по купле-продаже электроэнергии на ОРЭМ.

В отношении довода общества об исполнении ЗАО «КЭС-Трейдинг» налоговых обязательств в части уплаты налога на прибыль организаций и НДС, вследствие чего отсутствует причинение ущерба бюджету, следует учитывать, что исполнение формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, с учётом обстоятельств, при которых целью заключения агентских договоров является незаконное получение прибыли.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод инспекции о допущенном обществом нарушении пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ (ранее ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-9»), выраженном в неправомерном включении в расходы в целях налогового учета затрат по агентским договорам, заключенным с ЗАО «КЭС-Трейдинг», а также допущенном нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ, выраженном в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «КЭС-Трейдинг» (ранее ООО «КЭС-Трейдинг»).

Кроме того, согласно пункту 2.1.8 Решения в нарушение статей 277, 280, 252 НК РФ ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Оренбургская ТГК) неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2014 год затраты на приобретение акций ремонтных организаций в сумме 2 104 734 908 р., что привело к завышению налогового убытка в размере 1 812 215 414 р.

Основанием для указанного вывода являются установленные Инспекцией обстоятельства, согласно которым обществом получена необоснованная налоговая выгода путем заключения договора с взаимозависимой организацией при отсутствии разумной экономической цели.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьёй 280 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ (в редакции действовавшей в 2014 году) доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В силу пункта 6 статьи 280 НК РФ (в редакции действовавшей в 2014 году) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено пунктом 6 статьи 280 НК РФ.

В целях статьи 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Согласно пункту 16 статьи 280 НК РФ в случае реализации необращающихся ценных бумаг по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 3 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Оренбургская ТГК») и ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО «Волжская ТГК») заключен договор купли-продажи акций ремонтных организаций от 14.04.2014: ОАО «Оренбургэнергоремонт», ОАО «Самараэнергоспецремонт», ОАО «Самарское ПРП», ОАО «Саратовское ПРП», ОАО «Ульяновскэнергспецремонт» (далее – ремонтные организации). В результате данной сделки ОАО «Оренбургская ТГК» в 2014 году получен убыток в сумме 1 812 215 414 р. (т.45, л.д.93-95).

ООО «Центр независимой экспертизы Профит» по договору с ОАО «Волжская ТГК» определена рыночная стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2013 по: ОАО «Оренбургэнергоремонт» в размере 101,38 р.; ОАО «Самараэнергоспецремонт» - 534,76 р.; ОАО «Самарское ПРП» - 302,41 р.; ОАО «Саратовское ПРП» - 1 038,55 р.; ОАО «Ульяновскэнергспецремонт» - 548,17 р. (т. 45, л.д.96-105).

Согласно заключению, подготовленному ООО «Эрнст энд Янг – оценка» для ОАО «Оренбургэнергоремонт» при покупке акций ремонтных организаций у компаний Инмос Холдинг ЛТД, Нью Стэндарт Менеджмент Сервис ЛТД, Варма Энтерпрайзис ЛТД, Еллоубординг Консалтинг ЛТД, Немоплекс Сервисиз ЛТД, цена одной акции по состоянию на 01.07.2010 составляла по: ОАО «Оренбургэнергоремонт» 669,89 р.; ОАО «Самараэнергоспецремонт» 1 247,86 р.; ОАО «Самарское ПРП» 14 050,87 р.; ОАО «Саратовское ПРП» 3 582,74 р.; ОАО «Ульяновскэнергспецремонт» 9 092,76 р. (т.45, л.д.106-132).

В результате операций по реализации акций ремонтных организаций в адрес ОАО «Волжская ТГК» по ценам (292 519 494 р.), которые были значительно ниже цен приобретения (2 104 734 908 р.), у ОАО «Оренбургская ТГК» образовался убыток в размере 1 812 215 414 р.

Кроме того, между датой, на которую была произведена оценка акций ремонтных организаций (30.09.2013) ООО «Центр независимой экспертизы Профит» и фактической датой приобретения акций (14.04.2014) ОАО «Волжская ТГК» прошло 6 месяцев, следовательно стоимость акций ремонтных организаций могла измениться и результаты оценки ООО «Центр независимой экспертизы Профит» не подтверждают стоимость акций на момент их реализации.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен ряд обстоятельств, подтверждающих взаимозависимость ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Оренбургская ТГК»: единственным учредителем ОАО «Оренбургская ТГК» являлось ОАО «Волжская ТГК»; договор купли-продажи акций ремонтных организаций от имени ОАО «Волжская ТГК» подписан генеральным директором ЗАО «КЭС», от имени ОАО «Оренбургская ТГК» заместителем генерального директора ЗАО «КЭС» (представителями одной управляющей компании ЗАО «КЭС»).

Инспекцией также установлена взаимозависимость между ремонтными организациями, а именно: в 2010 году акционерами являлись Rubinium Enterprises Limited и Estone Holdings Limited; управляющей компанией - ЗАО «УК «Энергостройсервис», головной организацией которой является ПАО «Т Плюс».

В отношении компании Инмос Холдинг ЛТД, Нью Стэндарт Менеджмент Сервис ЛТД, Варма Энтерпрайзис ЛТД, Еллоубординг Консалтинг ЛТД, Немоплекс Сервисиз ЛТД, у которых в 2010 году ОАО «Оренбургская ТГК» приобретала акции ремонтных организаций установлено, что они: созданы в 2009 году; имеют одну управляющую компанию CENTAUR FIDUCIARIES (CYPRUS) LIMITED и одного секретаря CENTAUR SECRETARIAL (CYPRUS) LIMITED; Варма Энтерпрайзис ЛТД являлась учредителем (доля участия 80,61%) ОАО «Свердловская энергосервисная компания», которое в процессе реорганизации в форме присоединения в 2014 году вошло в состав ПАО «Т Плюс»; Нью Стэндарт Менеджмент Сервис ЛТД являлось учредителем ООО «Комплексные телесистемы», головной компанией которого являлось ЗАО «Стратегические бизнес-системы» (в процессе реорганизации в форме присоединения в 2014 году вошло в состав ПАО «Т Плюс»); Еллоубординг Консалтинг ЛТД в 2010 году являлось единственным учредителем ЗАО «КЭС», которое в процессе реорганизации в форме присоединения в 2014 году вошло в состав ПАО «Т Плюс»; Немоплекс Сервисиз ЛТД являлось единственным учредителем ООО «ЕЭС.ГАРАНТ», учредителем ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» является ПАО «Т Плюс» (т.45, л.д.133-150).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Оренбургская ТГК»), заключая договор от 14.04.2014 купли-продажи акций ремонтных организаций, не могло не знать о предстоящей реорганизации в форме присоединения ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Оренбургская ТГК» к ПАО «Т Плюс» в силу наличия взаимозависимости (т.46, л.д.1-41).

В ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность заключения договора от 14.04.2014 купли-продажи акций ремонтных организаций с ОАО «Волжская ТГК».

Заключение договора от 14.04.2014 купли-продажи акций ремонтных организаций между ОАО «Оренбургская ТГК» и ОАО «Волжская ТГК» за два месяца до официального решения о реорганизации в форме присоединения ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «Волжская ТГК» к ПАО «Т Плюс» не имело разумной экономической цели, а было направлено на отражение убытка в налоговом учете, поскольку согласно положению пункта 3 статьи 277 НК РФ, при реорганизации организаций, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.

Как указывает Заявитель, общество не оспаривает, что у данной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, выраженная в денежном эквиваленте, целесообразность сделки заключалась в упрощении корпоративных процедур при реорганизации.

Указанная сделка осуществлялась в рамках проекта по консолидации крупнейших генерирующих, энергосбытовых и ремонтно-сервисных активов, обеспечивающих тепло и энергоснабжение в 16 регионах Российской Федерации.

Учитывая масштабность и сложность проекта консолидации, в целях оптимизации структуры присоединяемых обществ было принято решение о приобретении ОАО «Волжская ТГК» акций ОАО «Оренбургэнергоремонт», ОАО «Самараэнергоспецремонт», ОАО «Самарское ПРП», ОАО «Саратовское ПРП», ОАО «Ульяновскэнергспецремонт», что позволило значительно упростить процесс реорганизации, снизить временные и трудозатраты, а также сократить материальные издержки, связанные с необходимостью проведения общих собраний акционеров, выкупа акций, регистрации дополнительных эмиссий акций и т.д., а также снизить риски и гарантировать непрерывность процесса участия в торгах на ОРЭМ и бесперебойность подачи тепла и электроэнергии в регионах присутствия компаний, входящих в холдинг.

По мнению Заявителя, в действиях общества присутствовала разумная деловая цель при совершении операций по реализации ценных бумаг, которая заключалась в упрощении процесса консолидации, минимизации значительных затрат, которые потребовались бы ввиду необходимости соблюдения ряда корпоративных процедур, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, и, следовательно, не преследовали цели по отражению убытка в налоговом учете.

Договор купли-продажи акций от 14.04.14 №02ц/б-04-14 заключен за 2 месяца до официального решения компаний о реорганизации в форме присоединения. Согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ, при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.

Налогоплательщик подтверждает консолидацию генерирующих и ремонтно-сервисных активов на базе ОАО «Волжская ТГК» путем реорганизации в форме присоединения к ней 20 компаний. Весь процесс реорганизации занял более года, и включал в себя обширный перечень мероприятий. Таким образом налогоплательщик (ОАО «Оренбургская ТГК») при заключении договора купли-продажи акций с ОАО «Волжская ТГК» был осведомлен о слиянии организаций в 2014 году.

В результате данной сделки ОАО «Оренбургская ТГК» включило в состав расходов затраты на приобретение акций ремонтных организаций, что привело к завышению убытка в размере 1 812 215 414 р., что свидетельствует направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции, сделанный в решении подтверждается также заключением специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»» от 27.10.2017 № 34-17, в котором указано, что приобретение ОАО «Волжская ТГК» у ОАО «Оренбургская ТГК» акций ОАО «Оренбургэнергоремонт», ОАО «Самараэнергоремонт», ОАО «Самарское ПРП», ОАО «Саратовское ПРП», ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» по договору купли-продажи акций от 14.04.2014 №02ц/б-04-14 не позволяет сократить материальные издержки, связанные с необходимостью выкупа акций, регистрации дополнительных эмиссий акций, не позволяет оптимизировать затраты по консолидации генерирующих, энергосбытовых и ремонтно-сервисных активов, снизить временные трудозатраты, связанные с необходимостью проведения общих собраний акционеров, выкупа акций, регистрации дополнительных эмиссий акций (т.32, л.д.17-38).

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают обоснованность выводов инспекции.

Является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, довод общества, основанный на положениях пункта 10 статьи 280 НК РФ. Так, общество полагает, что поскольку убыток, полученный в текущем отчетном (налоговом) периоде по операциям с ценными бумагами, не принимается в уменьшение прибыли от основной деятельности, а в пределах проверяемого периода обществом не была получена прибыль от операций с ценными бумагами, то и убыток, полученный от спорных операций также не был признан в налоговом учете и не уменьшал налоговые обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

При этом убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде.

инспекция не отрицает, что сумма убытка от операций с ценными бумагами может переноситься на будущее в пределах прибыли, полученной по операциям с соответствующей категорией ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьёй 283 НК РФ.

При этом, неправомерно заявленные суммы убытка по операциям с ценными бумагами позволяют уменьшить налоговую базу по данным операциям. Кроме того, полученный убыток от операций с ценными бумагами может быть учтен в следующих налоговых периодах, что является в данном случае свидетельством минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Решения, сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила 2 104 734 908 р., сумма полученных доходов по операции по продаже акций ремонтных организаций общества - 217 968 256 р., отклонение от минимальной (расчетной) цены - 74 551 239 р. В результате, ПАО «Т Плюс» правомерно предложено уменьшить сумму налогового убытка за 2014 год в размере 1 812 215 414 р. (2 104 734 908 - 217 968 256 - 74 551 239), уменьшенном на сумму полученного дохода по сделке по реализации акций ремонтных организаций.

Неправомерно учтенные обществом затраты на приобретение акций ремонтных организаций уменьшали налогооблагаемую базу по операциям с ценными бумагами и позволяли накапливать убыток, который мог быть учтен в последующих налоговых периодах.

Заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование довода о том, в случае, если бы акции ремонтных организаций перешли к ПАО «Т Плюс» после присоединения (реорганизации), общество имело бы право учесть в расходах их полную стоимость, что уменьшило бы его налоговые обязательства перед бюджетом в большем объеме, чем в случае заключения договора купли-продажи акций.

При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 277 НК РФ, при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров не образуется прибыль или убыток, учитываемые в целях налогообложения, следовательно, расходы, связанные с приобретением акций присоединяемой организации, присоединяющая организация не может учесть для целей налогообложения.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке за 2014 год в размере 2 104 734 908 р. (затрат по приобретению акций ремонтных организаций), и завышении налогового убытка на 1 812 215 414 р.

Также, пунктом 2.3.1 Решения установлено, что обществом в нарушение пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 НК РФ неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в 2012 году и льготные ставки в 2013 - 2014 годах по объектам основных средств общества: здания ТЭЦ, главные корпуса, здания котельных, котлы теплофикационные водогрейные, оборудование котельное, установки редукционно-охладительные высокого и повышенного давления, установка подпитки теплосети, средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов, АСУ ТП, АИИСКУЭ по коду льготы 2010238 «Организации - в отношений линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2012 - 2014 годы в общем размере 177 819 776 р.

Как установлено Инспекцией, спорные объекты основных средств ПАО «Т Плюс» являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии и не относятся к линиям энергоопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 (далее – Перечень №504).

Имущество, указанное в Перечне №504, относится к специализированным системам транспорта материальных объектов, энергоресурсов и энергии: имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; имущество, относящееся к нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Согласно Перечню №504, льготируемым имуществом в части объектов энергетики является имущество линий энергопередачи, к которому относится:

1)Линия электропередачи: электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (ГОСТ 24291-90); электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

2)Тепловая сеть — совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 3.6 СП 124.13330.2012, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280 «Об утверждении свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», магистральные-тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, функцией линий энергопередачи является передача электрической энергии и тепловой энергии (а не их производство), которая осуществляется посредством линий электропередачи и тепловых сетей от источников энергии до их потребителя.

Следовательно, право на применение льготы законодательно связано с функциональной принадлежностью объектов, а именно транспортом материальных объектов, энергоресурсов и энергии.

ПАО «Т Плюс» является одной из крупнейших генерирующих компаний. Основным видом деятельности ПАО «Т Плюс» согласно присвоенному коду ОКВЭД является «производство электроэнергии тепловыми электростанциями».

обществом применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также льготные ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении следующих объектов основных средств: здания ТЭЦ, главные корпуса, здания котельных, котлы теплофикационные водогрейные, оборудование котельное, установки редукционно-охладительные высокого и повышенного давления, установка подпитки теплосети, средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов, АСУ ТП, АИИСКУЭ.

Пунктом 3.23 Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» установлено, что теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

Согласно определениям Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», на ТЭЦ и в зданиях и сооружениях ТЭЦ производится выработка (генерация) электрической и тепловой энергии, а не ее передача.

Функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества ПАО «Т Плюс» является обеспечение жизнедеятельности генерирующего объекта, направленное на выработку энергии.

Согласно перечню льготируемых объектов основных средств за 2012 год, представленному ПАО «Т Плюс» в ответ на требование инспекции, обществом, в том числе включены в состав льготируемого имущества электролизная и главные корпуса (инв. №№ 209400, 211547, 211997) по кодам ОКОФ 11 0001000, 11 4521111.

Данные объекты определены обществом как «Здания электрических и тепловых сетей» код ОКОФ в Перечне № 504 – 11 4521012.

В соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359: ОКОФ 11 0001000 соответствует группировке: Здания, кроме жилых, не включенные в другие группировки; ОКОФ 11 4521111 соответствует группировке: Теплоэлектроцентраль промышленно - отопительная (ТЭЦ).

Согласно «Примечанию» в Перечне №504 к ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей» относятся инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т. д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций. При этом ни теплоэлектроцентраль промышленно - отопительная (ТЭЦ), ни здания, кроме жилых, не включенные в другие группировки, не поименованы в «Примечании».

Имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положения пункта 11 статьи 381 НК РФ не подлежит. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий, не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся.

Таким образом, отнесение основных средств с кодами ОКОФ 11 0001000, 11 4521111 к основным средствам, поименованным в Перечне №504 к коду ОКОФ 11 4521012 неправомерно.

Кроме того, в отношении применения льготы к вышеуказанным объектам основных средств Инспекцией был проведен допрос заместителя главного инженера Филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» ФИО22 (протокол допроса от 12.07.2016 № 47), из которого следует, что данные объекты относятся к генерирующему оборудованию и не связаны непосредственно с линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, что подтверждается техническими паспортами (т.33, л.д.90-102, л.д.108-125).

Также коды ОКОФ, присвоенные налогоплательщиком спорным объектам, не поименованы в Перечне № 504.

Согласно представленным ПАО «Т Плюс» паспортам на главные корпуса, указанные объекты являются производственными зданиями энергопредприятия, предназначенными для выработки тепловой и электрической энергии. В главных корпусах располагается основное оборудование для осуществления процесса преобразования тепловой энергии в электрическую.

Производственные корпуса котельных, лабораторий, водоподготовительных установок, служат для размещения оборудования участвующего в генерации (производстве) и потреблении энергии, а не ее передачу и не относятся к линиям энергопередачи.

Спорные объекты основных средств являются генерирующим оборудованием, что подтверждается представленными в ходе проверки паспортами технических средств и актами балансовой принадлежности, необходимы для производства электрической и тепловой энергии, не имеют отношения к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, а также коды ОКОФ, присвоенные вышеуказанному имуществу, не поименованы в Перечне.

В связи с применением ПАО «Т Плюс» льготы и пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов основных средств по коду льготы 2010238 «Организации - в отношений линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения обществом законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 20.01.2017 № 1 о назначении технической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам Спасибо В.И, ФИО23 и ФИО24 Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Согласно заключению от 15.02.2017 № 8734/Ц (т.33, л.д.1-83) по результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что между электрическими сетями и электростанциями, сетями тепловыми и источниками тепловой энергии существует разграничение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе технологического присоединения и фиксируемое в соответствующих актах.

На границе балансовой принадлежности осуществляется передача в сети электрической (или тепловой) энергии заданного качества и требуемого количества с необходимым учетом и фиксацией.

Электростанции тепловые служат для производства электрической энергии и тепловой энергии для теплофикации. Районные котельные служат для производства тепловой энергии для теплофикации.

Электростанции тепловые и районные котельные не являются частью сетей электрических и сетей тепловых магистральных.

Таким образом, спорные объекты основных средств к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью не относятся, за исключением теплофикационных насосных станций Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс», входящих в состав сетей тепловых магистральных как сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

обществом на основании статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы общество обосновывает следующими обстоятельствами.

Один из экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Спасибо В.И., по мнению общества, не имеет соответствующей квалификации, что подтверждается информацией, размещённой на сайте www.eurasian-defence.ru.

Заявитель полагает, что диплом о высшем образовании эксперта Спасибо В.И. является свидетельством базовых (начальных) знаний, а не специальных знаний, которые приобретаются практическим, научным и преподавательским опытом в области объекта исследования.

Вместе с тем, согласно представленным Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» в письме от 18.01.2017 №8655/Ц сведениям о квалификации экспертов, эксперт ФИО25 имеет образование высшее, в 1974 году окончил Пензенский политехнический институт, диплом Я№329401, квалификация – инженер-электромеханик, специальность – приборные устройства. Стаж работы по специальности 35 лет. Стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований - 11 лет.

Кроме того, за все время работы Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» экспертами было проведено более 1 000 судебных экспертиз и, практически, 99 % заключений экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» являются неоспоримыми и полностью соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо также указало на иные дела в которых экспертиза, проведённая Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», признавалась судами допустимым и относимым доказательством.

Также общество указывает, что в отношении экспертов ФИО23 и ФИО24 не представлены сведения об уровне специальных знаний данных экспертов, кроме дипломов высшего учебного заведения, свидетельствующих о базовом (начальном) уровне знаний.

Между тем, согласно представленным Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» в письме от 18.01.2017 №8655/Ц сведениям о квалификации экспертов, эксперт ФИО24 имеет образование высшее, в 1960 году окончил Московский ордена Ленина энергетический институт, диплом О№035128, квалификация «инженер-гидроэнергетик», специальность «гидроэнергетические установки», стаж работы по специальности, в том числе в области эксплуатации объектов электроэнергетики – 44 года.

Эксперт ФИО23 имеет образование высшее, в 2002 году окончил Военный инженерно-технический университет г. Санкт-Петербурга, присвоена квалификация – инженер по специальности «Промышленная энергетика». Стаж работы по специальности 12 лет. Стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований – 10 лет.

обществом в инспекцию было представлено заявление от 07.02.2017 №440-09-00008 по технической экспертизе, назначенной постановлением о назначении технической экспертизы от 20.01.2017 №1, согласно которому общество просит предоставить документы, подтверждающие уровень специальных познаний экспертов в области технологии функционирования линий энергопередачи и технического предназначения сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. общество просит выдать разрешение присутствовать представителям ПАО «Т Плюс» при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам, а также просит поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Инспекцией письмом от 15.02.2017 №12.1-09/02207 в ответ на заявление общества от 07.02.2017 №440-09-00008 направлены копии документов об образовании экспертов.

По мнению общества, наличие в составе экспертов хотя бы одного эксперта, не соответствующего требованиям о наличии у него специальных знаний, является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, консультации специалистов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 и 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Довод общества о том, что в отношении экспертов ФИО23 и ФИО24 Инспекцией не представлены сведения об уровне специальных знаний экспертов, кроме дипломов высшего учебного заведения, свидетельствующих о базовом (начальном) уровне знаний, и что является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, с учетом положений статей 64, 67 АПК РФ, не обоснован с точки зрения допустимости и относимости доказательств.

Сама экспертиза, по мнению общества, проведена без исследования технической документации спорного технологического оборудования со ссылкой только на акты разграничения балансовой принадлежности объектов ТЭЦ и сетевой организации. Функциональное назначение спорного оборудования и зданий экспертами не исследовалось.

При этом, как следует из Постановления от 20.01.2017 № 1 о назначении технической экспертизы, в распоряжение экспертов представлены, в том числе следующие материалы: инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, акты о приеме-передаче здания, сооружения по форме ОС-1, технические паспорта объектов основных средств и техническая документация.

Данные документы являлись предметом исследования экспертами, что также подтверждается заключением эксперта от 15.02.2017 №8734/Ц (стр.3, 6).

Так, в пункте 1.6 заключения эксперта от 15.02.2017 №8734/Ц о методике исследования указано, что в целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, специалистами в процессе исследования проведён комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Таким образом, вывод экспертов основан не только на анализе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также и технических паспортов объектов основных средств.

Кроме того, поскольку обществом к ходатайству о назначении судебной экспертизы не представлено каких-либо иных документов в отношении спорных объектов имущества, то фактически общество предлагает провести повторную экспертизу по тем же документам, что были представлены экспертам при назначении технической экспертизы на основании статьи 95 НК РФ.

Общество указывает, что при проведении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, Инспекцией проигнорирован отвод экспертам, заявленный обществом на основании того, что Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» неоднократно допускались грубые нарушения действующего законодательства в области проведения негосударственной экспертизы.

Общество полагает, что инспекцией при проведении на основании статьи 95 НК РФ экспертизы, проигнорирован отвод экспертам, заявленный обществом, поскольку Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» неоднократно допускались грубые нарушения действующего законодательства в области проведения негосударственной экспертизы.

Однако, описанный довод подлежит отклонению. Так, согласно протоколу от 23.01.2017 №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, общество в лице представителя по доверенности ознакомлено с постановлением от 20.01.2017 №1 о назначении технической экспертизы, также обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Как выше указано, обществом в инспекцию было представлено заявление от 07.02.2017 №440-09-00008 по технической экспертизе, назначенной постановлением о назначении технической экспертизы от 20.01.2017 №1, согласно которому общество просит предоставить документы, подтверждающие уровень специальных познаний экспертов в области технологии функционирования линий энергопередачи и технического предназначения сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. общество просит выдать разрешение присутствовать представителям ПАО «Т Плюс» при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам, а также просит поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Заявление общества от 07.02.2017 №440-09-00008 направлено Инспекцией в адрес Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» письмом от 09.02.2017 №12.1-09/01934, в ответ на которое Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» письмом от 13.02.2017 №8722/1/Ц сообщил о том, что представленных для проведения экспертизы документов и содержащейся в них информации достаточно для ответа на поставленные вопросы, объяснения представителей проверяемой организации экспертам не требуются, также экспертной организацией направлены копии документов об образовании экспертов.

Ответы на дополнительно поставленные обществом перед экспертами вопросы содержатся в заключении эксперта от 15.02.2017 №8734/Ц. Согласно ответам экспертов на дополнительные вопросы, поставленные обществом, специальное оборудование электрических и тепловых сетей в зданиях и сооружениях ПАО «Т Плюс», указанных в пункте 2 постановления инспекции от 20.01.2017 №1 о назначении технической экспертизы, не размещено. За исключением теплофикационных насосных станций Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» №№1,3,4,5,6,7,11,14,15,16, входящих в состав сетей тепловых магистральных как сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Теплофикационные насосные станции (с учетом размещенного в них оборудования), указанные в пункте 2 постановления инспекции от 20.01.2017 №1 о назначении технической экспертизы, являются элементами сети магистральной, участвующей в теплоснабжении г. Ижевска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, обществу была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которые были соблюдены Инспекцией в полном объеме.

Вместе с тем, в отношении довода общества о неоднократном грубом нарушении Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» действующего законодательства в области проведения негосударственной экспертизы, ввиду чего, как указывает общество, им был заявлен отвод экспертам, инспекция сообщает, что свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выданное Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО» Федеральной службой по аккредитации, которое было аннулировано, для проведения рассматриваемой технической экспертизы, проводимой по постановлению налогового органа, не требуется, так как негосударственная экспертиза проектной документации ПАО «Т Плюс» не проводилась.

Доказательств того, что Российский экологический фонд «ТЕХЭКО» проводил негосударственную экспертизу проектной документации и, тем более, получал за нее оплату, Заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

инспекция полагает, что основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертиза проведена квалифицированными экспертами, что подтверждается сведениями о квалификации экспертов; экспертами, в том числе исследовалась техническая документация спорных объектов; довод общества о безосновательном отказе инспекцией в отводе экспертам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом отвод экспертам на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что Российский экологический фонд «ТЕХЭКО» проводил негосударственную экспертизу проектной документации и, тем более, получал за нее оплату, Заявителем не представлено.

Также Заявителем представлены суду пояснения по документам, согласно которым, по мнению Заявителя, Инспекцией представлена в суд техническая документация, объем которой не содержит всех документов, необходимых для полной оценки вопроса отнесения или исключения спорного имущества из состава льготируемого.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлены инвентарные карточки ОС-6, техническая документация в отношении спорных объектов основных средств, представленные Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обществом в обоснование позиции по спору в части пункта 2.3.1 Решения в материалы дела представлены документы, ряд из которых в ходе выездной налоговой проверки не представлялся обществом в инспекцию, что, в частности, подтверждается описями Заявителя в ответ на требования инспекции.

В сравнительной таблице, представленной обществом в материалы дела, по филиалу «Нижегородский», Новогорьковская ТЭЦ, перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: кадастровые выписки на энергетический производственно-технологичекий комплекс Новогорьковская ТЭЦ от 27.05.2016, технический паспорт на внутриплощадочные автодороги от 02.02.2012, технический паспорт на кабельные тоннели от 02.02.2012, технический паспорт на пожарный водопровод от 02.02.2012, технический паспорт на бак аварийного слива турбинного масла от 10.09.2014, технический паспорт на резервуары запаса воды от 10.09.2014, перечень электросетевого имущества НГТЭЦ, генплан НгТЭЦ, планы главного корпуса, главного корпуса 2-й очереди, главного корпуса 3-й очереди, принципиальная схема сетевых трубопроводов, схема сетевой воды 3-й очереди, схема электрических соединений, развернутая тепловая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33).

Ряд технической документации, представленной Заявителем, не относится к спорным объектам, и, по сути, являются новыми документами, которые Инспекцией не исследовались в ходе выездной налоговой проверки, также ссылки на данные документы отсутствуют в заявлении, письменных пояснениях общества.

В сравнительной таблице общества по филиалу «Нижегородский», Новогорьковская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень электросетевого имущества ДзТЭЦ, принципиальная схема Дзержинская ТЭЦ, нормальная схема электрических соединений, схема размещений ГТ и КУ, схема сетевых трубопроводов, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Ульяновский», ТЭЦ-1 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества и планы размещения оборудования на объектах ТЭЦ-1, электрическая схема, перечень имущества и планы размещения оборудования на объектах ТЭЦ-2, электрическая схема. В сравнительной таблице общества по филиалу «Ивановский», Ивановская ТЭЦ-3 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для тепловой энергии, план размещения оборудования, перечень имущества, планы размещения для передачи электрической энергии, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Самарский», ТЭЦ ВАЗа перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи электрической энергии, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, планы размещения имущества в главном корпусе, генплан ТЭЦ ВАЗа, электрическая схема ТЭЦ ВАЗа, тепловая схема ТЭЦ ВАЗа. В сравнительной таблице общества по филиалу «Самарский», Новокуйбышевская ТЭЦ-1 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в здании главного корпуса, план Нк ТЭЦ-1, большая схема Нк ТЭЦ-1, ситуационный план, технологический план на возведение надземной части главного корпуса, электрическая схема, тепловые схемы. В сравнительной таблице общества по филиалу «Самарский», Самарская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи электрической энергии, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, план размещения оборудования, план Самарской ТЭЦ, ситуационный план, электрическая схема, тепловые схемы. В сравнительной таблице общества по филиалу «Самарский», Самарская ГРЭС перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества в главном корпусе площадкиКЦ-2, предназначенного для передачи электрической энергии, планы размещения имущества в главном корпусе, электрическая схема КЦ-2 ЦОК, тепловая схема ЦОК. В сравнительной таблице общества по филиалу «Самарский», Безымянская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: схема кабельных сооружений, электрическая схема Безымянской ТЭЦ, тепловая схема Безымянской ТЭЦ. В сравнительной таблице общества по филиалу «Самарский», Сызранская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: автоматическая система управления технологическими процессами парогазовой установки ПГУ-200 Сызранской ТЭЦ, электрическая схема СТЭЦ НС 217, схемы котельного отделения КТЦ СТЭЦ, схемы турбинного отделения КТЦ СТЭЦ, схемы ПГУ. В сравнительной таблице общества по филиалу «Удмуртский», Ижевская ТЭЦ-1 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества здание главного корпуса (инв. №53001031Т101004), относящегося к передаче электрической энергии, план размещения имущества, перечень имущества здание главного корпуса (инв. №53001031Т101004), относящегося к передаче электрической энергии, план размещения имущества, перечень имущества здание главного корпуса (инв. №5910102000000001), относящегося к передаче электрической энергии, план размещения имущества, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1961и (№ТГК-5/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Удмуртский», Сарапульская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества здание главного корпуса (инв. №5300103СТ103001), относящегося к передаче электрической энергии, план размещения имущества, перечень имущества здание главного корпуса (инв. №5300103СТ103001), относящегося к передаче электрической энергии, план размещения имущества, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1961и (№ТГК-5/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Марий Эл и Чувашии», Чебоксарская ТЭЦ-1, Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, план размещения имущества, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1961и (№ТГК-5/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Пензенский», Пензенская ТЭЦ-1 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечни оборудования, расположенные в зданиях ПТЭЦ-1, схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Пензенский», Котельная Арбеково перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень оборудования, расположенного в трехэтажном панельном здании главного корпуса с дымовой трубой, оперативная электрическая схема, оперативная тепловая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Пензенский», Пензенская ТЭЦ-2 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечни оборудования, расположенного в зданиях ПТЭЦ-2, принципиальная тепловая схема ПТЭЦ-2, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Свердловская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи энергии с планами размещения, электрическая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1963и (№ТГК-9/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Ново-Свердловская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи энергии с планами размещения, генплан Ново-Сверловской ТЭЦ, электрическая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1963и (№ТГК-9/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Нижнетуринская ГРЭС перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи энергии с планами размещения, схема коммуникаций, оперативная схема НТГРЭС, тепловая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1963и (№ТГК-9/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Первоуральская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи энергии с планами размещения, генплан Первоуральской ТЭЦ, электрическая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1963и (№ТГК-9/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Мордовский», Саранская ТЭЦ-2 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень оборудования, расположенного в здании главного корпуса КТЦ 1,2 очереди СТЭЦ-2, схема размещения оборудования, перечень оборудования, расположенного в здании главного корпуса КТЦ 3 очереди СТЭЦ-2, схема размещения оборудования, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962 (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Владимирский», ТЭЦ-2 перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: план территории ТЭЦ-2, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1962и (№ТГК-6/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Первоуральская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: сертификаты Siemens АСУ ТП общекотельное оборудование водогрейной котельной №2 инв. 9271 104000009163 июнь 2001, генплан Первоуральской ТЭЦ, тепловая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1963и (№ТГК-9/33).

В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Свердловская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: свидетельство №Р-268 от 2008 года на элементы трубопровода редукционно-охладительной установки рег. №3426 (инв. 11404100016_13), перечень имущества, предназначенного для передачи энергии с планами размещения, генпланы Свердловской ТЭЦ, тепловая схема, что подтверждается описью от 29.08.2016 №УФС/НТ/-1963и (№ТГК-9/33). В сравнительной таблице общества по филиалу «Свердловский», Ново-Свердловская ТЭЦ перечислены следующие документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: перечень имущества, предназначенного для передачи энергии с планами размещения, генплан Ново-Свердловской ТЭЦ, тепловая схема.

Представленные обществом в материалы документы, которые в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, не опровергают выводы инспекции в отношении применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, основанные на исследовании инвентарных карточек учета объектов основных средств по форме ОС-6, актов о приеме-передаче здания, сооружения по форме ОС-1, технических паспортов объектов основных средств и технической документации.

В материалы дела инспекцией были представлены документы, подтверждающие вывод налогового органа в части пункта 2.3.1 Решения. При этом, такие документы как, например, кадастровые выписки, топографичекий план, акты о приеме-передаче здания (сооружения) не были положены в основу вывода инспекции, следовательно, не представлялись в материалы дела. Также ссылки на такие документы отсутствуют в письменной позиции общества по настоящему делу.

Согласно позиции налогоплательщика, в главных корпусах ТЭЦ ПАО «Т Плюс» размещено оборудование электрических и тепловых сетей, посредством которого осуществляется энергопередача электрической и тепловой энергии, что подтверждается технической (паспорта, схемы) и бухгалтерской документацией (инвентарные карточки ОС-6) на объекты энергопередачи, размещенные в главных корпусах: трансформаторы, распределительные устройства, токопроводы и т.д. (оборудование электрических сетей); сетевые насосы с системой питания и управления для создания давления в тепловой сети, трубопроводы с сетевой водой, запорная и регулирующая аппаратура и т.д. (оборудование тепловых сетей).

Указанное имущество по функциональному назначению используется исключительно для передачи энергии.

По мнению Заявителя, одновременное нахождение в одном здании объектов генерации и энергопередающих объектов не является препятствием для отнесения здания к инженерному сооружению для размещения оборудования электрических и тепловых сетей.

При этом, спорные здания главных корпусов электростанций нельзя квалифицировать в качестве зданий электрических и тепловых сетей, поскольку в зданиях в основном расположено оборудование, вырабатывающее электрическую энергию.

К тому же, объекты основных средств, участвующих в процессе/в управлении процессом передачи электрической энергии занимают незначительный объем по сравнению с генерирующим оборудованием, вырабатывающим электрическую энергию.

Основное (первичное) назначение энергетического производственно-технологического комплекса Новогорьковская ТЭЦ, Дзержинская ТЭЦ, ТЭЦ-1 филиала «Ульяновский» общества, ТЭЦ-2 филиала «Ульяновский» общества, Ивановская ТЭЦ-1, Ивановская ТЭЦ-2,Ивановская ТЭЦ-3, Саратовская ГРЭС, Саратовская ТЭЦ-2, Энгельская ТЭЦ-3, Балаковская ТЭЦ-4, Саратовская ТЭЦ-5, ТЭЦ ВАЗа, Новокуйбышевская ТЭЦ-1, Самарская ТЭЦ, Самарская ГРЭС, Безымянская ТЭЦ, Сызранская ТЭЦ, Ижевская ТЭЦ-1, Сарапульская ТЭЦ, Чебоксарская ТЭЦ-1, Новочебоксарская ТЭЦ-3, Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, Пензенская ТЭЦ-1, Котельная Арбеково, Пензенская ТЭЦ-2, Свердловская ТЭЦ-2, Богословская ТЭЦ, Нижнетуринская ГРЭС, Первоуральская ТЭЦ, Северо-Западная котельная филиала «Мордовский» общества, Алексеевская ТЭЦ-3, Саранская ТЭЦ-2, ТЭЦ-2 филиала «Владимирский» общества, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Гурфузская котельная филиала «Свердловский» общества, Кировская котельная филиала «Свердловский» общества - выработка электрической и тепловой энергии. Передачу электроэнергии к потребителям осуществляют сетевые организации от точек разграничения балансовой принадлежности, то есть от электростанции.

Спорные объекты основных средств Заявителя входят в состав энергетического производственно – технологического комплекса (ЭПТК). Энергетические производственно — технологические комплексы (ЭПТК) являются основной частью имущественного комплекса и означают сложную вещь, состоящую из зданий и сооружений (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для производства (выработки) электрической энергии за счет использования механической энергии воды или в результате преобразования тепловой энергии, выделяющейся при сжигании органического топлива.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, что спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью. Отдельные виды основных средств ТЭЦ, ГРЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электроэнергии и тепловой энергии.

Конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать электрическую энергию, поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведёт к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

При этом, все элементы спорного имущества имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы единого производственно-технологического комплекса, предназначенные для выработки электроэнергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.

Таким образом, спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне №504, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

Следовательно, все спорные объекты основных средств ПАО «Т Плюс», с учетом результатов экспертизы, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о допущенном ПАО «Т Плюс» нарушении пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 НК РФ, в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество организаций в 2012 году и льготной ставки в 2013 - 2014 годах по ряду объектов основных средств общества, которые не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2012—2014 годы в общей сумме 177 819 776 р.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным Решения № 03-1-29/1/11 от 23.03.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 695 894 р. (пункт 3.1 резолютивной части Решения, пункт 2.1.4 мотивировочной части Решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 147 840 699 р. (пункт 3.1 резолютивной части Решения, пункт 2.2.3 мотивировочной части Решения); начисления налога на имущество организаций в сумме 177 819 776 р. (пункт 3.1 резолютивной части Решения, пункт 2.3.1 мотивировочной части Решения); начисления соответствующих сумм пени; предложения уменьшить убытки с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе на сумму 2 589 892 558 р. (в том числе по пункту 2.1.4 мотивировочной части Решения на сумму 777 677 144 р., по пункту 2.1.8 мотивировочной части Решения на сумму 1 812 215 414 р.); пункта 3.2 резолютивной части Решения в соответствующей части — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва