Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А75-2692/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2692/2021
9 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2692/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ОГРН <***>, адрес: 625013, <...> Октября, дом 63) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 782 210 рублей 84 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность № 1435 от 20.12.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (далее – ответчик, ООО «Интеко МР») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0629/16 от 18.02.2016 в размере 2 782 210 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

От ответчика поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 101-104).

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание на 02.06.2021.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения (т.1 л.д. 123-125, 131-133).

До судебного заседания от истца поступил уточненный отзыв (т.2 л.д. 2-6).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Интеко МР» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0629/16от 18.02.2016 (л.д. 17-48). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора цена и стоимость товара указывается в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен (приложение №1), действующим в момент направления отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 3.4.2 договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно отгрузочных разнарядок базис поставки товара - пункт назначения, согласно которому обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Между сторонами договора подписана отгрузочная разнарядка № 14, согласно которой срок поставки согласован не позднее 28.02.2018 (т.1, л.д. 49-50).

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по отгрузочной разнарядке № 14 с нарушением срока поставки.

В связи с просрочкой поставки товара, руководствуясь пунктом 15.2 договора, со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо от 07.02.2019 № НК-010345, в соответствии с которым был установлен новый срок поставки товара по отгрузочной разнарядке № 14 к договору – до 13.02.2019 (т.1 л.д. 135).

Поскольку поставка товара до указанной даты не была осуществлена, ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Интеко МР» направлена претензия № СС-017426 от 27.02.2019 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара, в том числе по отгрузочной разнарядке № 14 (т.1 л.д. 88-90).

Письмом от 02.04.2019 № НК-028896 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части отгрузочной разнарядки № 14 с даты, указанной в письме , то есть с 02.04.2019 (т.1 л.д. 79).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение», изложенные в претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в отгрузочных разнарядках.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве подтверждения нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарных накладных, копии транспортной железнодорожной накладной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков поставки товара по сравнению со сроками, согласованными сторонами при подписании отгрузочной разнарядки № 14.

Поставка по счету-фактуре № 198 от 26.06.2018 на сумму 1 953 799 рублей 75 копеек произведена 02.07.2018 (т.1 л.д. 60); поставка по транспортной накладной № 351 от 30.10.2018 на сумму 1 953 799 рублей 75 копеек произведена 02.117.2018 (т.1 л.д. 70-72); поставка по транспортной накладной № 272 от 28.08.2018 на сумму 1 953 799 рублей 75 копеек произведена 30.08.2018 (т.1 л.д. 77). Кроме того, товар по позиции № 4 из расчета иска ответчиком в адрес истца не поставлен, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в отгрузочных разнарядках к договору.

Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки является существенным условием соглашения сторон, изменение срока поставки со стороны покупателя не влечет освобождение поставщика от ответственности за нарушение первоначально согласованных сроков поставки.

Учитывая доказанность материалами дела факта просрочки поставки товара со стороны ответчика, исходя из положений пункта 8.1.1 договора истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 782 210 рублей 84 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, соответствующей пункту 8.1.1 договора.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% многократно завышенной по отношению к действующей ключевой ставке. Однако, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени в размере не более 30%.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров и за нарушение сроков оплаты товаров.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

ООО «ООО «Интеко МР» в уточненном отзыве на заявление от 02.06.2021 ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по позиции № 4 расчета суммы иска (на 1 699 805,78 руб.)

Действительно, в претензии от 27.02.2019 истцом не указана неустойка, которая впоследствии предъявлена к взысканию при рассмотрении настоящего иска (позиция № 4 расчета суммы иска).

Вместе с тем, суд в указанной части доводы ответчика не принимает во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела, поведения ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании суда не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора по позиции № 4 расчета иска. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на урегулирование спора в указанной части, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения ответчиком сроков поставки товара по указанному эпизоду. Ответчик знал об обязанности поставить товар, предусмотренный в отгрузочной разнарядке № 14 в срок до 28.02.2018, не исполнил в срок указанную обязанность и на момент прекращения договорных отношений по отгрузочной разнарядке № 14 02.04.2019 не поставил товар, согласованный в указанном приложении к договору.

Отсутствие в претензии от 27.02.2019 расчета суммы неустойки, начисленной в связи с непоставкой товара в установленный срок, при отсутствии в то же время намерения ответчика добровольно оплатить указанную сумму, не могут свидетельствовать о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 782 210,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 911 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки № РСН-0629/16 от 18.02.2016 в общей сумме 2 782 210 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 911 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева