Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-229430/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229430/2018
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года

по иску ООО «Компания О.С.К.»

к АО «Торговый дом «Перекресток»,

третье лицо: ООО АТЦ «Касимовская»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания О.С.К." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 720 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N 305-ЭС20-9172 отказано ООО "Компания О.С.К." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-229430/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2022 по делу N А40-229430/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В Арбитражный суд г. Москвы от истца 06.02.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-229430/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы, заявленное ходатайство не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления истец указывает, что решением от 03.06.2019 суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения, исходя из действительности существования у ООО "АТЦ "Касимовская" в собственности нежилого помещения площадью 590,2 кв. м, в здании по адресу: <...>, являющегося объектом аренды; вместе с тем, из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21 следует, что им установлены незаконное уклонение, действия и решения Управление Росреестра по Москве в части несовершения регистрационных действий по заявлениям ООО "Компания О.С.К." в отношении имущества общества, суд обязал Управление Росреестра по Москве внести сведения о правах ООО "Компания О.С.К." на его имущество, а также прекратить (погасить) запись о праве ООО АТЦ "Касимовская" в Едином государственном реестре прав от 07.11.2016 N 77-77/005-77/005/004/2016-50/2 на объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, присвоив записи статус "погашенная" с закрытием раздела в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении объекта и присвоением статуса "архивный" объекту с этим кадастровым номером; кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись N 77-77/005-77/004/2016-50/2), согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом аренды, является третье лицо, договор аренды от 16.09.2014 N 30407, заключенный третьим лицом и ответчиком, был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен, истец в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 N 3407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате; как указал истец, запись в ЕГРН о праве ООО "АТЦ "Касимовская" на помещение с КН 77:05:0010010:1709, в здании по адресу: <...>, с КН 77:05:0010010:1014, прекращена 20.03.2023, объект недвижимости с КН 77:05:0010010:1709 снят с кадастрового учета 20.03.2023 и здания с КН 77:05:0010010:1709 никогда не существовало; согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 20.03.2023 объект недвижимости КН 77:05:0010010:1709 имеет адрес: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. муниципальный округ Бирюлево Восточное, улица Касимовская, дом 4, помещение 1/1, сведений об объекте недвижимости с КН 77:05:0010010:1709/1 в данном деле нет (его также никогда не существовало); основанием для прекращения записи о праве и для снятия объекта с КН 77:05:0010010:1709 с кадастрового учета стала незаконность государственной регистрации и незаконность государственного кадастрового учета этого объекта недвижимости, то есть недействительность актов государственной регистрации и решения о постановке на кадастровый учет; вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21 (стр. 17, 18), установлено, что самовольная пристройка к зданию по адресу: город Москва, ул. Касимовская, дом 4 первоначальных характеристик здания не изменила (п. 2 ст. 222 ГК РФ), напротив, так как площадь самовольной пристройки включена в общую площадь помещения с КН 77:05:0010010:1709 этот факт является самостоятельным основанием для исключения сведений о праве на данный объект из ЕГРН; поскольку регистрационный учет самовольных строений исключается, следовательно, все сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости с КН 77:05:0010010:1709, либо в отношении части этого объекта, в том числе несуществующего объекта с КН 77:05:0010010:1709/1, являются ничтожными".

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшегося решения, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам; день, с которого истец получил право на подачу заявления о пересмотре решения от 03.06.2019 по новым обстоятельствам, определяется с даты, когда из ЕГРН были исключены сведения о реестровой записи N 77-77/005-77/004/2016-50/2 от 07.11.2016, т.е. с 20.03.2023.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление истца, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приняв во внимание, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, установив, что приведенные заявителем доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-229430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев