Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А29-2260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2260/2024
23 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б,,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 № 92/2024,

ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 112/2024,

установил:

акционерное общество «Коми Коммунальные Технологии» (далее – АО «ККТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0103008:157, 11:05:0103008:2412, 11:05:0103008:6494, 11:05:0103008:6495, выраженного в письме в письме от 11.01.2024 № 91-01/312498; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

АО «ККТ» 25.06.2024 представлено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. признать незаконным отказ Администрации в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0103008:157, 11:05:0103008:2412, 11:05:0103008:6494, 11:05:0103008:6495, выраженный в письме от 11.01.2024 № 91-01/312498;

2. обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Коми коммунальные технологии» путем принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0103008:157, 11:05:0103008:2412, 11:05:0103008:6494, 11:05:0103008:6495 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

3. в случае неисполнения решения суда в указанный срок установить Администрации МОГО «Сыктывкар» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением суда от 22.06.2024 судебное разбирательство отложено на 22.07.2024.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении требований в части пунктов 1 и 2.

Заявление об уточнении требований по пунктам 1 и 2 принято судом к рассмотрению.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ККТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Сыктывкара и Республики Коми, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

22.11.2018 между АО «ККТ» и ООО «Жилой комплекс Тиман» (заявитель) заключен договор №18тп/277 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «ККТ» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя «многоквартирный жилой дом» в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 910 (кВт);

- категория надежности электроснабжения: II (вторая);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 (кВ) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «многоквартирный жилой дом в <...> К.Н. 11:05:0103008:2412 (объект № 2).

Техническими условиями (приложение №2 к Договору) предусмотрено проведение АО «ККТ» следующих мероприятий:

- в районе застройки запроектировать и построить РТП с кабельными вводами 10 кВ и 0,4 кВ;

- запроектировать и построить ЛЭП-ЮкВ до проектируемой РТП;

- запроектировать и простроить двухтрансформаторную подстанцию с силовыми трансформаторами (ТП);

- запроектировать и построить КЛ-10 кВ до проектируемой ТП;

- запроектировать и построить взаиморезервируемые КЛ-0,4 кВ;

- запроектировать и установить РУ на внешней стене многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора об осуществлении технологического присоединения неоднократно продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2023 №4 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.09.2024.

АО «ККТ» разработаны технические условия от 29.09.2023 № 102/23-16 по строительству КЛ-10 кВ от ТП №1254 до временной КТП для электроснабжения строительной площадки МКД в г. Сыктывкар по Октябрьскому проспекту.

Письмом Главы Республики Коми от 20.01.2022 № 246-03-1-37 было рекомендовано оказывать всестороннюю поддержку организациям, осуществляющим реализацию инвестиционных проектов, в части предоставления услуг снабжающих организаций и строительства на территории Республики Коми объектов инфраструктуры.

Объект «Строительство жилого квартала (микрорайона) с объектами социальной инфраструктуры (школа, дорога, техническое присоединение) включен в Перечень инвестиционных проектов для оказания содействия в части предоставления услуг снабжающих организаций и строительства объектов инфраструктуры (пункт 51).

Согласно Протоколу заседания инвестиционного комитета при Совете по улучшению инвестиционного климата и развитию экспорта в Республики Коми от 22.03.2023 № 1 АО «ККТ» рекомендовано обеспечить электроснабжением строительную площадку (на период строительства по временной схеме) объекта: «Комплекс жилых домов по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре. Объект №1».

Поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Жилой комплекс «Тиман» сетевой организации следовало выполнить строительство КЛ-10 кВ от ТП №1254 до временной КТП, АО «ККТ» обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0103008:157, 11:05:0103008:2412, 11:05:0103008:6494, 11:05:0103008:6495 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: «Строительство КЛ-10 кВ от ТП №1254 до временной КТП для электроснабжения строительной площадки МКД в г. Сыктывкар по Октябрьскому проспекту».

Письмом от 11.01.2024 № 91-01/312498 Администрация отказала Обществу в установлении публичного сервитута, сославшись на пункт 3 статьи 39.39, пункты 2 и 3 статьи 39.41, статью 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т.1, л.д.29-30).

В качестве обоснования отказа указано, что Обществом:

- не указаны реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования либо положения инвестиционных программ, которыми предусмотрены мероприятия по строительству;

- не приложен расчет, касающийся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Полагая, что положенные в основу отказа доводы Администрации являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме от 11.01.2024.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном данной главой Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3-4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть, в частности приведены реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ.

В силу пункта 3 Требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденных приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150, в случае если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в целях строительства и реконструкции объектов, сооружений, реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, указанных в статье 39.37 ЗК РФ, не требуется подготовка документации по планировке территории, а также в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях капитального ремонта сооружений или участков (частей) инженерных сооружений, указанных в статье 39.37 ЗК РФ, обоснование необходимости установления публичного сервитута должно содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого, реконструкции или капитального ремонта участков (частей) инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В подтверждение указанных в подпункте 2 настоящего пункта сведений к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагается кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения соответствующих инженерных сооружений:

а) на земельных участках, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам;

б) на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Общество является сетевой компанией и в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Судом установлено и это соответствует материалам дела, что в ходатайстве, направленном в адрес Администрации, Общество указало обоснование и цель установления публичного сервитута, отметив, что установление публичного сервитута необходимо в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: «Строительство КЛ-10 кВ от ТП №1254 до временной КТП для электроснабжения строительной площадки МКД в г. Сыктывкар по Октябрьскому проспекту» (разделы 4, 7).

В ходатайстве обществом изложено письменное обоснование вариантов размещения электротехнического сооружения и приведено обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Обществом отражено, что проектируемое инженерное сооружение невозможно разместить на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам по причине отсутствия таких земель и земельных участков на протяжении всей трассы объекта и на близлежащих территориях по которым можно проложить кабельную линию между трансформаторными подстанциями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом надлежащим образом обоснована необходимость установления публичного сервитута, приведены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Обществом строительство объекта планировалось осуществлять на основании заявки потребителя, а не на основании решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования либо положения инвестиционных программ.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ Обществу следовало привести только сведения, отраженные в данном пункте (расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на землях общего пользования или на землях, не предоставленных физическим и юридическим лицам).

Таким образом, Администрация неправомерно отказала в установлении публичного сервитута по причине неуказания Обществом реквизитов решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования либо положения инвестиционных программ. Обоснование необходимости установления публичного сервитута соответствует предъявляемым требованиям.

Иных оснований для отказа в установлении публичного сервитута Администрация не привела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Администрация не доказала наличие предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого решения незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требования общества об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя также не имеется.

Мерой, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества, является обязание Администрации устранить нарушения путем повторного рассмотрения поданного ходатайства и при отсутствии иных оснований для отказа – принятие решения об установлении публичного сервитута.

Указанный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Платежным поручением от 15.02.2024 № 587 Обществом уплачено 6000 руб. госпошлины.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины достаточно предъявить судебный акт о возврате государственной пошлины и платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Администрацию.

При этом исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 11.01.2024 № 91-01/312498.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов