Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-11681/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8274/2025

Дело № А55-11681/2025
г. Самара
03 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-11681/2025 (судья Шестало С.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аирпано»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» (доведение до общего сведения) в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 июня 2025 года) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 июня 2025 года), просит его изменить, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на то, что цена каждого из 4 лицензионных договоров, приложенных к исковому заявлению, за использование спорного произведения на одном сайте в сети Интернет составляет 30 000 руб., такое условие содержится в пункте 3.1 каждого из указанных договоров; считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что лицензионные договоры предоставляют их контрагентам два отдельных способа использования произведения, указывая, что п. 1.3 каждого из данных договоров изложены в следующей редакции: «Иные права на использование (способы использования) Произведения, кроме доведения до всеобщего сведения, Лицензиату не предоставляются».

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Аирпано» является правообладателем произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» на основании договора № 003 о предоставлении прав на фотографически произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20 сентября 2014 года, заключенного с соавтором произведения Седовым Станиславом Валерьевичем; договора № 009/01-11-2016 от 01 ноября 2016 года на выполнение работ по сборке панорам, заключенного с соавтором произведения индивидуальным предпринимателем Насекиным Максимом Витальевичем.

Между ООО «Аирпано» и ИП ФИО3 заключен договор № ДУ-240124-1 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 24 января 2024 года, в том числе на фотографическое изображение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)», которое представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Согласно данному договору, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.3. договора), и, в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав; направлению нарушителям досудебных претензий; заключению соглашения о досудебном урегулировании спора; представлению интересов учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе на право подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, и т.д.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что спорное фотографическое изображение без разрешения правообладателя доводится до всеобщего сведения в группе «Турагенство. Туры. Обучение. Bliss_tour» (https://vk.com/bliss_tour; статический адрес - https://vk.com/club104404487; идентификационный номер - 104404487) в социальной сети «ВКонтакте» в публикации https://vk.com/wall-04404487_402.

На странице группы «Турагенство. Туры. Обучение. Bliss_tour» в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/bliss_tour в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/bliss_tour?w=club104404487) размещена ссылка на сайт и указаны ФИО, ИНН и ОГРН ответчика.

Таким образом, администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» является ответчик, поэтому исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Как указал истец, произведение было использовано ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения. На размещенном на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве.

Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30 июня 2021 года (далее - Обзор № 2), суд первой инстанции признал наличие у истца права на обращение в суд с иском и констатировал нарушение ответчиком исключительного права на спорную фотографию.

При этом суд первой инстанции указал, что в обоснование стоимости права использования истец представил копию заключенного лицензионного договора № 003 «о предоставлении прав на фотографические произведения и видео материалы по исключительной лицензии» от 20 сентября 2014 года (далее - лицензионный договор), из условий которого суд первой инстанции установил, что вознаграждение 60 000 рублей уплачивается лицензиатом за 9 способов использования произведения, в защиту прав на которое предъявлены исковые требования, тогда как в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства и степень нарушения явно меньше, чем размер компенсации, определенной истцом: ответчиком неправомерно использована лишь одна фотография и только путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения. Соотнеся условия лицензионного договора № 003 с обстоятельствами конкретного нарушения, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер компенсации следующим образом: 20 000 рублей (стоимость права использования произведения за единое нарушение) / 2 (количество способов использования по договору) = 10 000 рублей x 2 (то есть 20 000 рублей).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что цена каждого из 4-х лицензионных договоров, приложенных к исковому заявлению, за использование спорного произведения на одном сайте в сети Интернет составляет 30 000 руб., такое условие содержится в пункте 3.1 каждого из указанных договоров, который изложен в следующей редакции: «Иные права на использование (способы использования) Произведения, кроме доведения до всеобщего сведения, Лицензиату не предоставляются».

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Как следует из искового заявления, стоимость права использования фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» составляет 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле лицензионными договорами №№ ЛДн-2510120-1 от 20.01.2025, ЛДн-250225-1 от 25.02.2025, ЛДн-250226-3 26.02.2025, ЛДн-250304-3 от 04.03.2025. Данные договоры не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость неисключительного права на фотографическое произведение составляет 30 000 рублей, что подтверждается лицензионными договорами №№ ЛДн-2510120-1 от 20.01.2025, ЛДн-250225-1 от 25.02.2025, ЛДн-250226-3 от 26.02.2025, ЛДн-250304-3 от 04.03.2025. Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фото в сумме: 30 000 рублей (цена правомерного использования произведения) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 60 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, пришел к выводу о возможности определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения.

Не соглашаясь с приведенной в обжалуемом решении мотивировкой определения данного размера компенсации (20 000 руб.), основанного на анализе условий лицензионного договора № 003 «о предоставлении прав на фотографические произведения и видео материалы по исключительной лицензии» от 20 сентября 2014 года, апелляционный суд одновременно считает такой размер соответствующим двукратному размеру стоимости права использования произведения, определяемому исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05- 10589/2018, а также в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь не идет о произвольном уменьшении размера компенсации, переходе на иной способ расчета: суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования изображения не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Апелляционный суд отмечает, что подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования изображения в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на фотографическое произведение не является исчерпывающим.

Как следует из пунктов 1.1 представленных истцом лицензионных договоров №№ ЛДн-2510120-1 от 20.01.2025, ЛДн-250226-3 от 26.02.2025, ЛДн-250304-3 от 04.03.2025, ЛДн-250225-1 от 25.02.2025, лицензиар предоставляет лицензиату на условиях настоящего Договора неисключительное право на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения на интернет-ресурсе, указанном в пункте 1.2 Договора, а Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, размер которого определен настоящим Договором.

В силу п. 1.4 указанных лицензионных договоров право на доведение Произведения до всеобщего сведения предоставляется Лицензиату на 1 (один) год с момента, когда настоящий Договор начинает свое действие.

При этом в п. 5.3 лицензионных договоров №№ ЛДн-2510120-1 от 20.01.2025, ЛДн-250226-3 от 26.02.2025, ЛДн-250304-3 от 04.03.2025 их стороны согласовали, что во избежание спорных ситуаций Стороны договорились, что Лицензиар не будет предъявлять Лицензиату какие-либо претензии, в том числе, о взыскании компенсации за использование (опубликование, распространение, переработку и т.п.) Лицензиатом Произведения за период с даты создания Произведения до даты подписания настоящего Договора, если такое использование когда-либо было осуществлено.

В п. 5.3 лицензионного договора № ЛДн-250225-1 от 25.02.2025 стороны согласовали, что во избежание спорных ситуаций Стороны договорились, что Лицензиар не будет предъявлять Лицензиату какие-либо претензии, в том числе, о взыскании компенсации за использование (опубликование, распространение, переработку и т.п.) Лицензиатом любых произведений, правообладателем которых является учредитель управления по Договору № ДУ-240124-1, за период с даты создания произведений до даты подписания настоящего Договора, если такое использование когда-либо было осуществлено.

Таким образом, лицензиату по договору № ЛДн-250225-1 от 25.02.2025 фактически были предоставлены права на использование всех произведений, переданных в доверительное управления истцу автором по Договору № ДУ-240124-1, а не только спорного произведения. По договорам №№ ЛДн-2510120-1 от 20.01.2025, ЛДн-250226-3 от 26.02.2025, ЛДн-250304-3 от 04.03.2025 - предоставлены права на использование спорного произведения с даты его создания следующими практически не ограниченными способами использования: «опубликование, распространение, переработка и т.п.»

Апелляционный суд также отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом способа использования произведения ответчиком, условий представленных истцом в обоснование заявленного размера компенсации лицензионных договоров, апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения об обоснованности стоимости права использования произведения в данном случае в размере 10 000 руб., а размера искомой компенсации – 20 000 руб., полагая, что заявленный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-11681/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова