Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-19690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017 г. Дело № А53-19690/17

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 6165136290, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 61029/17/145365

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2016 № 15) СПИ: представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2017)

от ОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2017) от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 61029/17/145365 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение приставом срока для вынесения оспариваемого постановления.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель Службы судебных приставов просит в удовлетворении требований ООО «Евразия» отказать.

В судебном заседании 06.09.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 08.09.2017 до 10 часов 30 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, чье постановление обжалуется, отдела судебных приставов и Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС 000323543 от 28.01.2015 о взыскании с ООО «Евразия» в пользу ООО «Союз Архстрой» 2 246 546,88 руб.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63106/15/61029-ИП, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Директор ООО «Евразия» ФИО4 получил постановление 24.03.2015, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, приставом-исполнителем 15.04.2015 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 157 258,28 руб.

30.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63106/15/61029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 на момент окончания исполнительного производства № 63106/15/61029-ИП исполнено не было, в связи с чем 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 22.06.2017 № 61029/17/145365 о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающими его права, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Евразия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,

взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 71- ФЗ), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 № 61029/17/145365 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления пристава ФИО5 от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63106/15/61029-ИП.

Основное исполнительное производство окончено 30.11.2015 в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 22.06.2017. Следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения, в связи с чем неправомерен довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, которое вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Доказательства наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должником не представлены.

Постановление от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора обществом в установленном порядке не оспаривалось.

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 309-КГ17-7352.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Евразия».

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евразия» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова