Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-133806/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-133806|17-14-1082

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "НДК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КЭП" (ОГРН <***>)

о взыскании 44 206 924 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, ФИО4, по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.11.2017г., ФИО6 по доверенности от 15.11.2017г;

УСТАНОВИЛ:

АО «НДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 174 000 руб., пени в размере 4 935 924 руб., убытков в размере 97 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам иска возражал, огласил отзыв на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 71, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и передать истцу инженерное оборудование (водогрейные газодизельные котлы КВ-ГМ-11,63 и КВ-ГМ-23,26; горелки газовые ГГРУ-1200, ГГРУ-2500), а истец обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Перечень подлежащего поставке оборудования определен Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате Оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 1598 от 10.04.2015 г., № 2623 от 03.06.2015 г., № 2680 от 05.06.2015 г., № 118 от 24.06.2015 г.

Оборудование были передано ответчиком истцу, что подтверждается товарными накладными № 42 от 26.06.2015 г., № 45 от 30.06.2015 г., № 46 от 30.06.2015 г.

Однако в ходе монтажа и пусконаладочных работ в отношении Оборудования истцом было обнаружено существенное отклонение параметров водогрейных газодизельных котлов от характеристик, предусмотренных технической документацией, полученной истцом от ответчика, а именно: пониженная температура уходящих газов, низкочастотное шумообразование, наличие гидроударов в работе.

Истец отмечает, что указанные отклонения не были оговорены ответчиком при продаже.

В связи с названными отклонениями, исключившими возможность безопасной эксплуатации Оборудования, 16.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3442/16-исх, в которой на основании п. 2.12 договора, потребовал представить чертежи конвективной части котлов.

Претензия получена ответчиком 27.01.2017 г., срок добровольного исполнения ответчиком обязательства истёк 10.02.2017 г., просрочка началась с 11.02.2017 г.

Истребованная истцом документация предоставлена не была.

В связи с не предоставлением указанной документации, 07.03.2017 г. истец направил ответчику повторную претензию исх. № 10-231/10-исх, в которой на основании подп. 5.2.2 договора потребовал уплатить пени из расчета 0,1% от цены договора (составляющей 39 174 000 руб.), за каждый день просрочки. Кроме пени истец потребовал от ответчика в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ возвратить полученную последним стоимость Оборудования (цену договора) до момента укомплектования переданного истцу Оборудования пригодной технической документацией.

Повторная претензия получена ответчиком 31.03.2017 г..

Кроме отсутствия корректной технической документации на поставленное по договору Оборудования, истцом в ходе монтажа указанного Оборудования также были обнаружены следующие дефекты: повышенный шум и вибрации котлов при работе; несоответствие температуры уходящих газов паспортным значениям.

Наличие указанных дефектов подтверждается Заключением специалиста № 012674/10/77001/512016/И-6935 от 13.03.2017 г. АНО «Центр Технических Экспертиз», в котором специалистом при ответах на вопросы № 2 и № 3 отмечено, что повышенный шум, пульсация факела и несоответствие температуры уходящих газов паспортным значениям обусловлены недостатками Оборудования.

При этом, поставленное в соответствии с договором Оборудование по месту его нахождения неоднократно подвергалось отладке и доработке с участием представителей производителя Оборудования, истца, ответчика и третьих лиц с апреля 2016 г., что подтверждается Протоколом совещания от 01.06.2017 г.

В частности, письмом № 22 от 15.03.2017 г. ответчик предлагал осуществить переврезку трубопроводов и гарантировал выход Оборудования на расчетные параметры. Однако данное предложение ответчика, как и прочие, будучи реализованными, не привело к улучшению работы Оборудования.

Протоколом совещания от 01.06.2017 г. подтверждается согласие ответчика в лице его единоличного исполнительного органа, генерального директора ФИО7, с тем, что по состоянию на 01.06.2017 г. Оборудование так и не стало отвечать паспортным значениям, а дефекты Оборудования так и не были устранены.

В связи с тем, что в результате неоднократных доработок Оборудование не стало пригодным к эксплуатации, а также в связи с совместно признанным истцом и ответчиком несоответствием поставленного Оборудования техническим нормам и требованиям, (наличие гидроударов, недопустимый уровень шума, пониженная температура уходящих газов), на основании п. 7.3, 7.4 договора, истцом в адрес ответчика 30.05.2017 г. было направлено уведомление об отказе от договора исх. № 10-508/17-исх с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 39 174 000 руб., уплате пени, оплате расходов на проведение экспертизы в размере 97 000 руб. (убытки).

Уведомление получено ответчиком 16.06.2017 г., с этого же дня договор считается расторгнутым.

Требования истца в досудебном претензионном порядке по уплате истцу перечисленных денежных сумм ответчик не исполнил.

Вывоз Оборудования ответчиком также не осуществлён до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «НДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки № 71 от 30 марта 2015 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по исправлению существенных недостатков Оборудования не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку недостатки Оборудования не были исправлены ответчиком в течение продолжительного времени, истец правомерно в соответствии со ст. 464, 475,480, 532 ГК РФ отказался от договора поставки и спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик сумму оплаты за Оборудование не возвратил в установленный в претензии срок, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца, с учетом условий договора, о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных по договору поставки при установленных обстоятельствах поставки некачественного товара и отказе от исполнения договора.

Доказательств возврата оплаты либо поставки товара надлежащего качества в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

Кроме того, с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 97 000 руб. (убытки истца), как законные и обоснованные.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 4 935 924 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

На основании изложенного в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЭП" (ОГРН <***>) в пользу АО "НДК" (ОГРН <***>) 39 174 000руб. – неосновательного обогащения, 4 935 924руб. – пени, 97 000руб. – убытков и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева