Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-33883/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33883/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в лице к/у Доронина А.С. (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 68, ЛИТЕР А, 10-Н ПОМЕЩЕНИЕ 20; Россия 191025, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, а/я 15);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12; Россия 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170);

о признании незаконным отказа в снятии обременений,

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.05.2024),

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Росреестр), выразившееся в непогашении записи об ограничении в виде ареста, в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение закрытой автостоянки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, с КН 78:37:0017414:6694;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 16-Н, с кадастровым номером 78:37:0017414:7665, площадью 123,9 кв.м;

- помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 17-Н, с кадастровым номером 78:37:0017414:7666, площадью 130,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 22-Н, КН 78:37:0017414:7671;

и об обязании Росреестр произвести погашение записи об ограничении в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение закрытой автостоянки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, с КН 78:37:0017414:6694 (запись № 78:37:0017414:6694-78/001/2019-292 от 18.07.2019);

- помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 16-Н, с кадастровым номером 78:37:0017414:7665, площадью 123,9 кв.м (запись № 78:37:0017414:7665-78/001/2019-271 от 18.07.2019, 78:37:0017414:7665-78/001/2019-270 от 18.07.2019);

- помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 17-Н, с кадастровым номером 78:37:0017414:7666, площадью 130,5 кв.м (запись № 78:37:0017414:7666-78/001/2019-270 от 18.07.2019);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 22-Н, кадастровый номер 78:37:0017414:7671 (запись № 78:37:0017414:7671-78/001/2019-274 от 18.07.2019).

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Росреестра против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в собственности Общества находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение закрытой автостоянки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, с КН 78:37:0017414:6694;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 16-Н, с кадастровым номером 78:37:0017414:7665, площадью 123,9 кв.м;

- помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 17-Н, с кадастровым номером 78:37:0017414:7666, площадью 130,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 22-Н, КН 78:37:0017414:7671 (далее – спорное имущество).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Крутько М.В. от 20.06.2019 по делу № 3/6-319/19 на спорное имущество разрешено наложение ареста, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 08.12.2020 № 99290793/7822 (исполнительное производство 43132/20/78022-ИП), на основании которого в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) по делу № А56-2617/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий).

Полагая, что введение в отношении Общества конкурсного производства влечет за собой прекращение ареста в отношении его имущества, в том числе, если арест, как обеспечительная мера был принят в рамках уголовного дела, Конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлениями от 18.03.2024 о погашении регистрационных записей об аресте спорного имущества.

Однако Росреестр уведомлением от 21.03.2024 оставил указанные заявления без рассмотрения, указав на невозможность снятия ареста со спорного имущества в связи с отсутствием у Росреестра соответствующих полномочий.

Посчитав, что отказ в рассмотрении заявлений Конкурсного управляющего от 18.03.2024, а равно отказ в погашении записей об арестах в отношении спорного имущества нарушает права и законные интересы Общества, что выражается в невозможности реализовать в рамках процедуры банкротства спорное имущество и завершить процедуру конкурсного производства, Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.05.2012 №N 813-О и от 25.10.2016 № N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Учитывая, что на момент поступления в Росреестр заявления Конкурсного управляющего от 18.03.2024 в ЕГРН содержалась запись о наложенном аресте, в отсутствие актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения, действия Росреестра не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку при подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.