Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А05-343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-343/2018
г. Архангельск
04 июля 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 183038, г.Мурманск, Мурманская область, ул.Коминтерна, дом 15)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.138),

о признании недействительным требования от 13.12.2017 №24,  


при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.08.2017;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее –общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13.12.2017 №24.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениям к нему.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя таможни, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 на таможенном посту «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни задекларирован на отход с грузом в качестве транспортного средства международной перевозки т/х «Капитан Данилкин». За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва) произведен ремонт судна, после чего 11.06.2014 транспортное средство с грузом вернулось на таможенную территорию Таможенного союза.

Со стоимости ремонта транспортного средства общество таможенные пошлины и налоги не уплатило (за исключением работ по модернизации), отнеся произведенный ремонт к операциям по техническому обслуживанию в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В ходе проверки, проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение №10203000/210/040517/Т000012/001 от 04.05.2017 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х «Капитан Данилкин» по ТДТС №10203102/110614/10000273 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда, Литва.

На основании указанного решения 05.05.2017 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей №3, которым предложено уплатить 25 916 757 руб. 63 коп., в том числе – 19 536 471 руб. 62 коп. таможенных платежей со стоимости ремонтных операций теплохода и 6 380 286 руб. 01 коп. пеней за их несвоевременную уплату за период с 12.06.2014 по 05.05.2017.

Требованием об уплате таможенных платежей от 13.12.2017 №24 таможня предложила обществу уплатить пени за следующий период: с 06.05.2017 по 04.12.2017.

ОАО «ММП» с требованием таможни от 13.12.2017 №24 не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своей позиции общество указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания к начислению пеней в связи с применением им разъяснений Федеральной таможенной службы РФ.

Таможня, возражая против позиции общества, ссылается на то, что разъяснения, на которые ссылается общество, носят рекомендательный характер и не адресованы самому обществу, следовательно, не исключают начисления пеней.  

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 по делу №А05-9268/2017, вступившим в законную силу, требование Архангельской таможни от 05.05.2017 №3 об уплате таможенных платежей, в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины в общей сумме 6 380 286 руб. 01коп. (за период с 12.06.2014 по 05.05.2017) признано недействительным.

Судом установлено, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту, ФТС России в письмах от 11.02.2013 №04-67/05334, от 21.02.2014 №01-11/07877 и в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 N ОВ-22/667, даны разъяснения относительно применения положений статьи 347 ТК ТС, определяющей перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

ОАО «ММП» в своей деятельности в спорный период руководствовалось вышеназванными разъяснениями.

Суд, сославшись на абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов, сделал вывод о том, что требование таможенного органа является недействительным в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле оспаривается требование, которым обществу доначислены пени за следующий период: с 06.05.2017 по 04.12.2017. Основания к начислению пени аналогичны рассмотренным в деле №А05-9268/2017. В требовании №24 от 13.12.2017 таможенный орган указывает, что оно выставлено в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей от 05.05.2017 №3.

Таким образом, требование Архангельской таможни является недействительным, поскольку выставлено в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2017 №3, признанного судом недействительным в части уплаты пеней.

Что касается довода таможни об обоснованности начисления пеней за период с 28.11.2017 по 04.12.2017 в связи с отменой письма ФТС России от 21.02.2014 №01-11/07877, суд полагает необходимым отметить следующее.

Приказ ФТС России №1879 от 28.11.2017, которым признано недействующим письмо ФТС России от 21.02.2014 №01-11/07877, до сведения общества не доведен, доказательства обратному суду не представлены. Кроме того, ссылаясь на применение разъяснений в качестве основания для освобождения от уплаты пеней, суд в деле №А05-9268/2017 указывал и иные письма, которыми руководствовалось общество, действие которых не отменено.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда в настоящем деле отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А05-9268/2017.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.   

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления о признании недействительным требования, подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Архангельской таможни об уплате таможенных платежей №24 от 13 декабря 2017 года.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство».

Взыскать с Архангельской таможни в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 по делу №А05-343/2018, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, определенных частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 А.А.Чурова