Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А27-17858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-17858/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» (654207, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Костенково, улица Центральная, 41Б, ИНН 4238014857, ОГРН 1034238002974), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Металлургов (Центральный район), дом 8, ИНН 4217097115, ОГРН 1074217007919) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» (далее – общество) о взыскании 172 704 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – управляющая компания).

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) исковые требования к обществу удовлетворены, с общества в пользу страховой компании взыскано 172 704 руб. 03 коп. ущерба, 6 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к управляющей компании отказано. С общества в пользу управляющей компании взыскано 12 150 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания с общества в пользу страховой компании 172 704 руб. 03 коп. ущерба, 6 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания в пользу управляющей компании 12 150 руб. судебных расходов на производство экспертизы отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска страховой компании к обществу. Со страховой компании в пользу управляющей компании взыскано 12 150 руб. судебных расходов на производство экспертизы. Со страховой компании в пользу общества взыскано 5 250 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта залива имущества страхователя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; судом неверно распределено бремя доказывания по делу о взыскании убытков; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания акта о затоплении от 06.07.2017 ненадлежащим доказательством по мотивам отсутствия в нем сведений о времени его составления, извещении ответчика о проведении осмотра и оформлении акта; отсутствие представителя ответчика при составлении указанного акта не опровергает факт затопления помещения; обществом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства отсутствия его вины; вопросы, заданные судом эксперту и касающиеся причины повреждения подводки холодного водоснабжения, не опровергают выводы эксперта относительно исследования подводки горячего водоснабжения.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления истцу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между страховой компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Таймыр» (далее – аптека) (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 17.04.2017 № 2007187-0510080/17 ИМЮ (далее – договор страхования), действующий в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1 договора страхования).

В разделе 2 договора страхования сторонами согласован перечень объектов страхования, в который включено нежилое помещение (кадастровый номер 42:30:000000:0000:3227/2:1, далее – нежилое помещение), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 2 (далее – многоквартирный дом), находящееся в пользовании страхователя на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2012 со сроком аренды с 15.10.2012 по 30.09.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нарожным В.В. (далее – предприниматель).

Согласно предмету договора от 01.07.2008 № 25 управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе исполняет обязанности по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов и обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций.

Обращаясь с иском, страховая компания указала, что в результате произошедшего 03.07.2017 затопления горячей водой из квартиры № 8, расположенной на 2 этаже указанного жилого дома и принадлежащей обществу, нежилому помещению и находящемуся в нем товару причинен ущерб. По факту затопления управляющей компанией составлен акт о затоплении от 06.07.2017, в котором отражены причина его возникновения и причиненные повреждения. Кроме того, аптекой составлен печень испорченного товара, пришедшего в негодность вследствие затопления.

Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к истцу с уведомлением и заявлением о страховой выплате. По данному событию страховая компания выплатила аптеке 172 704 руб. 03 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2018 № 84064, № 84072. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключением эксперта от 27.02.2018 № 016/18э.

Полагая, что в результате произведенной выплаты к истцу перешло право требования возмещенного ущерба, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с общества суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта затопления нежилого помещения по вине общества, основанного на результатах судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что течь произошла в месте, расположенном после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома Арбитражный суд Кемеровской области счел общество виновным в причинении вреда. При этом суд отклонил указанную обществом версию о наличии гидроудара, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организацией, не усмотрел обстоятельств ее противоправного поведения, повлекшего затопление нежилого помещения.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласился.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта наличия вины общества в произошедшем событии, признав акт о затоплении ненадлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и наступившими последствиями.

Проанализировав содержащиеся в экспертном заключении выводы, касающиеся того, что фактором, служащим причиной разрыва гибкой подводки (резинового шланга) горячего водоснабжения является снижение прочностных показателей оплеточного материала, образованного по причине скрытого заводского дефекта, учтя поставленные перед экспертом вопросы касаемо причин повреждения подводки холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинной связи между данными дефектами и наступившими событиями.

Кроме того, апелляционным судом указано на допущенные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, выразившиеся в самостоятельном получении экспертом объекта исследования - порванной гибкой подводки (резинового шланга), поставлен под сомнение факт исследования экспертом подводки, принадлежащей обществу.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции поставлены вопросы, в том числе о причинах повреждения подводки холодного водоснабжения.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение. Эксперт установил, что причиной повреждения подводки горячего/холодного водоснабжения, служащей причиной образования разрыва гибкой подводки (резинового шланга) горячего водоснабжения является снижение прочностных показателей оплеточного материала, образованного по причине скрытого заводского дефекта.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о факте повреждения подводки, в том числе и горячего водоснабжения, основывал свои выводы, касающиеся наличия вины ответчика в затоплении нежилого помещения, на заключении эксперта, не содержащем выводов по обстоятельствам установления точной причины произошедшей аварии, обусловленной отсутствием указаний на обстоятельства разрыва гибкой подводки гидранта.

Апелляционный суд, делая выводы о противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, учтя возражения общества, касающиеся «порочности» судебной экспертизы, презюмируя, что ответственность за затопление нежилого помещения лежит на его собственнике (аптеке), сослался на скрытый заводской характер подводки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а положениями статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. С учетом приведенных норм недостатки имущества, приобретенного по договору купли-продажи, не могут освобождать покупателя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации соответствующего имущества.

Рассмотрение требования о взыскании вреда, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Физические свойства жидкости предполагают возможность ее проникновения из определенного источника, расположенного в непосредственной близости с местом причинения вреда, местоположение которого с достаточной степенью вероятности обуславливает характер причиненных повреждений, а владелец является вероятным причинителем вреда.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о возможном причинении вреда либо действиями общества, либо действиями управляющей организации представляются суду обоснованными.

Явное исключение вины одного из указанных лиц действительно может презюмировать факт причинения вреда иным лицом, как минимум, возлагая на него обязанность по представлению и обоснованию разумного объяснения иной причины возникновения вреда, либо опровержения доводов, представленных соответчиком в обоснование собственной невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В представленных суду отзывах общество отрицало наличие факта затопления, повреждения имущества аптеки, ставило под сомнение достоверность и относимость доказательств, представленных в обоснование спорных обстоятельств.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в нарушение вышеизложенных положений процессуального законодательства не привел конкретных мотивов отклонения представленных ответчиком возражений, не исследовал обстоятельств причинения вреда и составления оспариваемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на недостоверность имеющегося в материалах дела акта о затоплении от 06.07.2017, не отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ, ввиду отсутствия в нем информации о его составлении, извещения управляющей компанией общества о времени и месте проведения осмотра нежилого помещения, принадлежащего страхователю – аптеке на праве аренды.

Вместе с тем выводы апелляционного суда об отсутствии факта затопления и повреждения имущества затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - аптеки, являющегося страхователем гражданской ответственности по договору страхования в результате наступления страхового случая, поскольку данные обстоятельства явились основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

Несмотря на включение в предмет доказывания по рассматриваемому спору обстоятельств возникновения затопления и причинения вреда имуществу аптеки последняя судами к участию в деле в ходе его рассмотрения не привлечена.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не полно выяснены обстоятельства причинения вреда, допущены процессуальные нарушения, в силу положений статьи 288 АПК РФ являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страхователя имущества (аптеки), дать оценку его доводам, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в частности конкретную причину произошедшей аварии, субъекта, в зоне ответственности которого находился источник затопления нежилого помещения, по возможности установить иные причины, повлекшие наступление страхового случая, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17858/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова