Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-38219/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38219/2019
г. Уфа
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (ИНН 0276127163, ОГРН 1100280025966)

к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282)

о взыскании 2 320 291 руб. 58 коп.( с учетом уточнения)

при участии:

от истца – Хайрутдинова И.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом,

от ответчика –явку представителя не обеспечили.


На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (далее – истец) к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – ответчик) о взыскании 1 762 443 руб. 06 коп. суммы основного долга, 117 065 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать с ответчика 2 152 621 руб. 52 коп. суммы долга, 167 670 руб. 06 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 133/7 от 25.04.2017 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации (п. 1.1 договора).

Стоимость проведения работ определяется количеством квартир в доме, стоимость обслуживания одной квартиры определяется на основании калькуляции на проведение планово-предупредительных ремонтов технических средств, составляет 45 руб. 17 коп. без НДС в соответствии с Приложением № 1 к договору № 133/7) (п. 3.1 договора).

Расчет между исполнителем и заказчиком производится на основании ежемесячных двухсторонних актов сдачи-приемки работ (п. 3.3 работ).

Согласно п. 5.2.3 договора заказчик обязан осуществлять оплату в течении 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства на сумму 2 152 621 руб. 52 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с января 2019 по октябрь 2019 года (с учетом уточнения).

Работы выполнены исполнителем в полном объеме, своевременно и качественно. По результатам выполненных работ, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Ответчик оплату в установленном в договоре порядке и сроки не произвел.

Истец указывает, что сумма задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ в период с 31.01.2019 по 30.11.2019 составляет 2 152 621 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия просьбой оплатить сумму задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства в период с января 2019 по ноябрь 2019 года на сумму 2 152 621 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2.3 договора заказчик обязан осуществлять оплату в течении 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 152 621 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 152 621 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 060 руб. 71 коп. за период с 08.02.2019 по 17.02.2020 (согласно уточнению).

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате взысканной судебным актом (решение Арбитражного суда РБ от 27.02.2019 по делу № А07- 33871/2018) задолженности истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 609 руб. 35 коп. (согласно уточнению).

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07- 33871/2018, носит преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ и оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07- 33871/2018.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение денежных обязательств, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07- 33871/2018 в размере 75 609 руб. 35 коп. с 01.01.2019 по 15.07.2019 .

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено со дня, следующего за днем взысканных процентов по решению суда от 27.02.2019 по делу № А07- 33871/2018.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №6 от 21.10.2018, заключенный с Хайрутдиновой И.Ф., платежное поручение № 190 от 31.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Как следует из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ в первой инстанции, а так же при исполнении состоявшихся решений по иску о взыскании суммы задолженности по договору № 133/7 от 25.04.2017.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением № 190 от 31.12.2019 на сумму 25 000 руб., т.е. заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Представительство осуществлялось Хайрутдиновой И.Ф. по доверенности от 01.10.2019.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, при рассмотрении вопроса о разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Исковое заявление рассмотрено во втором судебном заседании. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является большим.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оказываемых услуг, объем проделанной исполнителем работы, время его участия в процессе, категорию дела, не относящуюся к сложным делам, заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. суд считает чрезмерной.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (ИНН 0276127163, ОГРН 1100280025966) 2 152 621 руб. 52 коп. суммы долга, 167 670 руб. 06 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 601 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова