Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А58-4804/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4804/2019
г. Чита
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу № А58-4804/2019

по исковому заявлению поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Серебряный бор, 62) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 35, 1) о взыскании 112 381 394,78 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по

данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Поселковая администрация Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО СК «Созвездие») о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 муниципального контракта от 16.09.2016 № 0116300037716000021- 0190965-01, в размере 108 247 435,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года принято уточнение поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района исковых требований от 18.07.2019 о взыскании пени в размере 108 247 535,39 руб. Иск удовлетворен частично. С ООО СК «Созвездие» в доход бюджета поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района взыскано 32 590 625,71 руб. пени за период с 26.12.2017 по 02.07.2018. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», не согласившись с решением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом решении отсутствует обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; основная сумма муниципального контракта выплачена ответчику в размере 763 704 178,89 рублей, однако просрочка исполнения

обязательств со стороны ответчика составляет 2 года, тем самым нарушены права и законные интересы жителей поселения, жилые помещения в рамках программы переселения не переданы в собственность поселения. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, участвуя в электронном аукционе, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, был ознакомлен с проектом муниципального контракта и был согласен с его условиями при заключении муниципального контракта, в том числе относительно размера штрафа (неустойки), предусмотренного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако обоснования (подтверждение документами) для снижения неустойки не предоставлено; доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требование истца, не представил.

Заявитель жалобы полагает, что выставляемая администрацией неустойка в размере 108 247 535,39 руб. соразмерна нарушению, - такому, как срыв муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, в рамках которой и заключался муниципальный контракт. Данным нарушением обязательств затронуты интересы жителей аварийных многоквартирных домов поселка, не переселенных в жилые помещения, которые являются предметом контракта. Истец является потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель жалобы полагает, что судом при рассмотрении искового заявления Администрации была допущена ошибка в расчетах количества квартир, обязательных к передаче. Жилые помещения в количестве 234 квартиры, по – прежнему, не переданы застройщиком в собственность МО ГП «Поселок Серебряный Бор». Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО СК «Созвездие» в обоснование жалобы указывает на то, что заключенный муниципальный контракт является смешанным договором, содержащим условия строительного подряда и купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. В этой связи к правоотношениям сторон применимы как нормы договора строительного подряда, так и нормы договора купли-продажи недвижимости. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов другие, подтверждающие вину Администрации по

своевременному предоставлению земельного участка, выдачи градостроительных планов и разрешений на строительство и т.д. являются достаточными. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам общества о наличии вины самой Администрации в указанной части. По мнению ответчика, общество имело право при задержках платежей по контракту со стороны истца приостанавливать передачу квартир до полной оплаты по условиям контракта. По состоянию на 25.12.2017 (к моменту сдачи квартир) истец не произвел оплату в объеме, предусмотренном контрактом. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Администрации.

ООО СК «Созвездие» в возражениях на апелляционную жалобу истца ссылается на необоснованность доводов истца, неправильное толкование истцом норм действующего законодательства. Отмечает, что отношения, возникшие в рамках муниципального контракта, не являются отношениями, возникающими между гражданином-потребителем и изготовителем-предпринимателем, в связи с чем не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает по доводам жалобы, указывает, что поскольку предмет спорного контракта ограничен лишь приобретением истцом за плату товара, который будет создан ответчиком в будущем, рассматриваемые правоотношения отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Ссылается на то, что у ответчика была возможность уведомить о приостановлении работ, однако ответчик этого не сделал; ответчик, участвуя в электронном аукционе, был осведомлен о порядке передачи квартир, необходимости наличия градостроительных планов, проектной документации, получении технических условий, последующего оформления перехода права собственности к администрации. Ответчик не выполнил условия муниципального контракта, ни одно из жилых помещений не передано на праве собственности в администрацию.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013- 2017 годы» в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» сторонами подписан муниципальный контракт от 16.09.2016 № 0116300037716000021-0190965-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (застройщик) обязалось передать муниципальному образованию городское поселение «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (заказчик) в собственность 244 жилых помещений (благоустроенных квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала Городского поселения «Поселок Серебряный Бор», общей площадью 11 956 кв.м., а заказчик обязался принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи квартир заказчику установлен не позднее 01.09.2017, при этом застройщик оставил за собой право передачи квартир досрочно.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустойки (штраф, пени), застройщик обязан уплатить указанную неустойку (штраф, пени) в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 6.4 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом и, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и

фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.

Срок действия контракта определен моментом его заключения и действует до 01.09.2017.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1, в соответствии с которым пункт 4.2 контракта изложен в редакции: передача квартир производится по актам приема-передачи квартир (на каждую квартиру составляется отдельный акт) при соблюдении заказчиком условий по оплате цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, на счет застройщика.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 пункт 1.1 контракта изменен и изложен в следующей редакции: «предметом настоящего контракта является приобретение у застройщика 243 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящихся жилых домах по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала 4 городского поселения «Поселок Серебряный Бор» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». По настоящему контракту застройщик обязуется передать заказчику в собственность 243 помещения (благоустроенных квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала 4 Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» общей площадью 11 907 кв.м., заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта».

Пункт 1.2 года изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее 25.12.2017. Право собственности заказчика на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности».

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 составляет 767 239 452 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 64 436 рублей.

Пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «срок передачи квартир заказчику не позднее 25.12.2017. При этом застройщик оставляет за собой право передачи квартир досрочно».

Уведомлением от 04.06.2018 № 870 истец известил ответчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по причине отсутствия передачи жилых помещений на 01.06.2018 года в количестве 234 квартир, которое получено ответчиком 22.06.2018 (том 1, л. д. 36).

Нарушение ответчиком срока передачи квартир по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений, которые регулируются положениями о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) в части обязанности застройщика по передаче объектов недвижимости инвестору.

Кроме того, отношения контрагентов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Квалификация заключенного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предмет спорного договора ограничен лишь приобретением истцом за плату товара, который будет создан ответчиком в будущем, рассматриваемые правоотношения должны быть квалицированы как возникшие в силу заключения сторонами договора купли- продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием муниципального контракта, приведенным судом первой инстанции, поскольку оно соответствует принципу буквального толкования, содержащемуся в статье 431 ГК РФ, согласно части 1 которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений муниципального контракта данный договор может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей вещи, поскольку его предмет определен как приобретение ответчиком за плату товара, который будет создан истцом в будущем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком квартир № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 по адресу: п. Серебряный Бор, дом 40, корпус 1 по актам приема-передачи от 02.10.2017 № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 стоимостью 28 222 968 рублей.

Нарушение ответчиком срока передачи квартир, установленного пунктом 4.1 контракта (25.12.2017) до 02.07.2018, подтверждается материалами дела и самим ответчиком по существу не отрицается.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции количества квартир, использованных в расчете, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на квалификацию спорных обязательств данное обстоятельство влияния не оказало, к неправильному расчету удовлетворенных исковых требований не привело.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права

собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком передачи квартир истцу в установленный сторонами срок, требование истца о применении ответственности за нарушение срока передачи квартир суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.

Администрацией заявлена к взысканию неустойка (пени), начисленная в соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение обществом срочного обязательства по передаче квартир

Как следует из уточнения к иску и пояснения истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче 234 квартир (243 – 9 сданных квартир) по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 0116300037716000021-0190965-01. При этом 9 сданных квартир учтены в расчете как стоимость фактически выполненных обязательств 28 222 968 рублей.

Расчет пеней произведен истцом в сумме 108 247 435,39 рублей за период с 26.12.2017 по 02.07.2018 (дата расторжения муниципального контракта истцом), в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 6.3 и 6.4 контракта.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = ЦхС. где: Ц - цена Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку истец в расчете пеней применил ключевую ставки Банка России 7,75%, в то время как на момент принятия судом решения ключевая ставка Банка России составляла 7%, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, осуществил перерасчет неустойки, определив ее размер 97 771 877,12 рублей, используя формулу, указанную в пункте 6.4 контракта.

Данный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав пункты 6.4 и 6.7 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании контракта контрагенты предусмотрели разный механизм расчета ответственности для заказчика и застройщика, что, безусловно, ставит участников гражданского оборота в неравное положение при том, что ответчик при заключении контракта не мог повлиять на изменение его условий.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, имея в виду, что в отличие от пункта 6.4 (ответственность застройщика), в пункте 6.7 муниципального контракта от 16.09.2016 № 0116300037716000021-0190965-01 размер ответственности заказчика иной - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и для застройщика нарушает баланс интересов сторон, ставит застройщика, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14.03.2001 N 80-О, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и взыскал в пользу истца сумму неустойки 32 590 625 рублей 71 копейку согласно следующему расчету: 739 016 456,00 рублей*189 дней *7%*1/300=32 590 625 рублей 71 копейка (то есть уравняв положение истца и ответчика).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Определенный судом размер ответственности является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заявителя, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел факт взыскания с ответчика штрафа в размере 3 851 984,08 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта (на основании вступившего в

законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 по делу А58-6893/2018).

Такой подход суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой

природе неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией, которая, как правильно отметил суд, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам общества о наличии вины самой Администрации, в связи с чем общество имело право при задержках платежей по контракту со стороны истца приостанавливать передачу квартир до полной оплаты по условиям контракта, апелляционный суд признает ошибочными.

Как верно указал истец, у ответчика была возможность уведомить о приостановлении работ, однако ответчик этого не сделал.

Нарушение истцом графика внесения платежей, предусмотренного контрактом, правильно не принято судом во внимание, поскольку до 25.12.2017 года (дата исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир) истцом произведено финансирование в размере 763 704 178 рублей 97 копеек, однако же ответчиком исполнено обязательство по передаче только 9 квартир (стоимостью 28 222 968 рублей).

В этой связи очевидные доказательства вины Администрации отсутствуют.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу № А58-4804/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО1