Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А12-6277/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6277/2024
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года  по делу № А12-6277/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Новые Агро Технологии» ФИО3, действующего на основании доверенности № ДНВАТХ-1041/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (далее – ООО «НоваТех», истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), согласно которому просило взыскать:

- задолженность в размере 6 621 840 руб. 00 коп., в том числе 2 655 000 руб. 00 коп. по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023, 3 960 000 руб. 00 коп. по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0 от 20.02.2023 и 6 840 руб. 00 коп. по договору сервисного обслуживания № 23-34-СО-776 от 11.04.2023;

- неустойку по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023 в размере 655 785 руб. 00 коп. за период с 28.11.2023 по 28.03.2024 и неустойку по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0 от 20.02.2023 в размере 978 120 руб. 00 коп. за период с 28.11.2023 по 28.03.2024, всего в размере 1 633 905 руб. 00 коп.;

- неустойку по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023 за период с 29.03.2024 и на дату вынесения решения, а также неустойку по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0 от 20.02.2023 за период с 29.03.2024 и на дату вынесения решения;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 по делу № А12-6277/20247 с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Новые Агро Технологии» взыскано:

- 2 655 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023, а также 799 155 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2024.

- 3 960 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0 от 20.02.2023, а также 1 191 960 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2024;

- 6 840 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору сервисного обслуживания № 23-34-СО-776 от 11.04.2023;

- 66 031 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Новые Агро Технологии» из федерального бюджета возвращено 19 417 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договорам поставки  и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ошибочны. По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «НоваТех» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «НоваТех» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0, по условиям которого ООО «НоваТех» обязалось передать покупателю в собственность    товар    «Сеялка    точного    высева    KUHN    KOSMA    М    (с/нKHUA1042E60CQQ157)» стоимостью 2 950 000 руб. 00 коп., а покупатель принять и оплатить товар.

Указанным договором поставки сельскохозяйственной техники/оборудования предусмотрены условия об оплате товара, в соответствии с которыми первый платеж в размере 295 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, должен был быть произведен не позднее 06.03.2023, второй платеж в размере 1 180 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, - не позднее 31.08.2023, третий платеж в размере 1 475 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - не позднее 31.10.2023 (раздел 2 Приложения №1 к договору).

20.02.2023 между ООО «НоваТех» (поставщик) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0, по условиям которого ООО «НоваТех» обязалось передать покупателю в собственность товар «Трактор колесный ULAN-RT 1304 (с/н 220159)» стоимостью 4 400 000 руб. 00 коп., а покупатель принять и оплатить товар.

Указанным договором поставки сельскохозяйственной техники/оборудования предусмотрены условия об оплате товара, в соответствии с которыми первый платеж в размере 440 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, должен был быть произведен не позднее 06.03.2023, второй платеж в размере 1 760 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, - не позднее 31.08.2023, третий платеж в размере 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, не позднее 31.10.2023 (раздел 2 Приложения №1 к договору).

11.04.2023 между ООО «НоваТех» (исполнитель) и предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 23-34-СО-776, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники и оборудования.

Предпринимателем ФИО4 были внесены первые платежи по договорам поставки в размере 295 000 руб. 00 коп. и 440 000 руб. 00 коп., в свою очередь, ООО «НоваТех» передало сельскохозяйственную технику в собственность и произвело сервисное обслуживание техники, что подтверждается счетами-фактурами №№ 1200-01456 и 1200-01457 от 11.04.2023, а также заказ-нарядом 20040000590 от 10.05.2023 на сумму 6 840 руб. 00 коп.

26.05.2023 предприниматель ФИО4 умер.

Согласно заявлению № 1 от 31.10.2023 ФИО2 на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруга. Иные наследники заявили об отказе от причитающегося им по закону наследства в соответствии со статьей 1157 ГК РФ.

Таким образом, единственный наследник, принявший наследство, является универсальным правопреемником, все права и обязанности по договорам поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023 и №23-34- Р-0005-0-0 от 20.02.2023, а также по договору сервисного обслуживания № 23-34-СО-776 от 11.04.2023, перешли к ответчику с момента принятия наследства наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в установленный договором поставки срок, истец направил ФИО2 претензию № 18.01 от 18.01.2024, которую последняя оставила без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Установив факт поставки товара и оказание услуги по сервисному обслуживанию, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не согласен с судебным актом в части размера взысканной с него неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы и заказ-наряды, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден документально и не оспорен ответчиком, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 вышеуказанных договоров поставки сельскохозяйственной техники/оборудования установлено, что в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по следующим договорам:

- поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023 в размере 655 785 руб. 00 коп. за период с 28.11.2023 по 28.03.2024;

-  поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0 от 20.02.2023 в размере 978 120 руб. 00 коп. за период с 28.11.2023 по 28.03.2024, всего в размере 1 633 905 руб. 00 коп.;

- поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023 за период с 29.03.2024 и на дату вынесения решения,

- поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №23-34-Р-0006-0-0 от 20.02.2023 за период с 29.03.2024 и на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом неверно подсчитано количество дней, путем математического подсчета пришел к верному выводу, что:

- по договору поставки № 23-34-Р-0005-0-0 от 20.02.2023 за период с 28.11.2023 по 28.03.2024 (122 дня) и за период с 29.03.2024 по 23.09.2024 (179 дней) с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 799 155 руб. 00 коп. (2 655 000 * (122+179) * 0,1 %),

- по договору поставки № 23-34-4-0006-0-0 от 20.02.2023 за период с 28.11.2023 по 28.03.2024 (122 дня) и за период с 29.03.2024 по 23.09.2024 (179 дней) с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 1 191 960 руб. 00 коп. (3 960 000 * (122 + 179) * 0,1 %).

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о настоящем деле судом первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400971 93 00285 8 (т. 1, л.д. 4), имела возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, однако, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №А12-6277/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев


Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина


                                                                                                                      И.М. Заграничный