Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-11920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11920/2018
г. Новосибирск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 1 143 466 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/01-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.02.2017 в размере 267 079 рублей 61 копейки, по договору №  05-2017 на выполнение проектных работ от 15.06.2017 в сумме 765 000 рублей, неустойки по договору № 2/01-2017 в размере 54 012 рублей 37 копеек, неустойки по договору №  05-2017 в размере 57 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2/01-2017 в размере 2 317 079 рублей 31 копейка, задолженность по договору №  05-2017 в сумме 765 000 рублей, неустойку по договору № 2/01-2017 в размере 38 670 рублей 79 копеек, неустойку по договору №  05-2017 в размере 57 375 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебные заседания по рассмотрению дела по существу не явился, вместе с тем представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а так же просил выделить в отдельное производство требования по договору № 05-2017 от 15.06.2017.

Ходатайство о выделении искового требования в отдельно производство ответчиком не мотивировано и отклонено судом.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение споров о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам №№ 2/01-2017 и 05-2017 будет соответствовать целям эффективного правосудия, способствовать наиболее оперативному и правильному разрешению спора по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования по договору № 05-2017 от 15.06.2017 в отдельное производство.

По существу исковых требований по договору № 2/01-2017 ответчик возразил, указав на ненадлежащее выполнение истцом проектно-изыскательских работ, а относительно требований по договору № 05-2017 сослался на наличие просрочки подрядчика в выполнении работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 2/01-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.02.2017 и №05-2017 на выполнение проектных работ от 15.06.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы в предусмотренном договорами порядке (пункты 2.1, 7.3 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора № 2/01-2017 от 08.02.2017 цена работ по договору является ориентировочной и составляет 4 353 320 рублей 39 копеек.

Во исполнение заключенного договора № 2/01-2017, подрядчиком выполнены работы  на сумму 4 300 000 рублей, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ №1768 и № 1769 от 20.09.2017, актом № 1793 от 11.12.2017 и накладной №1 о передаче являющейся результатом работ документации заказчику. Указанные акты и накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 4.1 договора № 05-2017 от 15.06.2017 цена работ по договору является твердой и составляет 765 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора № 05-2017, подрядчиком выполнены работы  на сумму 765 000 рублей, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ №1777/3 от 11.12.2017 и №1777 от 14.12.2017. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты выполненных работ по договорам согласован сторонами в пунктах 5.2 договора № 2/01-2017 и пункте 5.1 договора № 05-2017 и устанавливает, что оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течении 30 календарных дней с даты их подписания.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1230 от 16.11.2017, № 168 от 07.02.2018 и № 389 от 17.04.2018 как доказательство частичной оплаты заказчиком выполненных работ по договору № 2/01-2017. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 16.02.2018 об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил качество выполненных работ по договору № 2/01-2017, а именно указал, что подрядчиком не разработаны меры по защите от опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий в отношении карстовой опасности, не выполнен локальный сметный расчет осуществления данных противокастровых мер, о чем указано в положительном заключении государственной экспертизы.

В возражениях на отзыв истец со ссылкой на пункт 1.15 проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П2200166-КР данные доводы ответчика опроверг, указав что при разработке проектной документации фактор карста исследовался, перечень мер по противокарстовой защите в документации изложен.

Так же истец отметил, что на разработанную по договору проектную и сметную документацию истцом получены положительные заключения экспертизы, в связи с чем переданная заказчику документация не может расцениваться как некачественная или непригодная к использованию.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Относительно исковых требований по договору № 05-2017 ответчик так же возразил, полагал что право требования оплаты выполненных работ у подрядчика не возникло ввиду нарушения сроков выполнения работ. Так же ответчик сообщил, что комплекс оборудования, смонтированный по выполненной истцом документации не работает, что свидетельствует о не качественности результата проектно-изыскательских работ.

Оценив доводы ответчика, суд не находит их обоснованными и правомерными, сходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Учитывая, что работы ответчиком приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам сдачи-приемки, обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом работ по заключенному между ними договору подряда, подлежит отклонению.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик при обнаружении указанных им в отзыве недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств извещения об этом подрядчика, сославшись на них только в представленном в суд отзыве на исковое заявление от 13.08.2018.

На основании изложенного, суд полагает работы по договорам № 2/01-2017 и № 05-2017 выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 3 082 079 рублей 31 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 2/01-2017 за период с 22.10.2017 по 26.07.2018 в сумме 38 670 рублей 79 копеек и по договору № 05-2017 за период с 14.01.2018 по 29.03.2018 в сумме 57 375 рублей.

В силу пунктов 11.1.1 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня ее возникновения и до фактического исполнения обязательства.

При этом в договоре  № 2/01-2017 стороны предусмотрели ограничение размер неустойки, согласно чему неустойка не может быть более 1% от суммы просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточнении к исковому заявлению (л.д. 42), судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 96 045 рублей 79 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (ОГРН <***>) задолженность по договору  № 2/01-2017 от 08.02.2017, договору № 05-2017 от 15.06.2017 в размере 3 082 079 рублей 31 копеек, неустойку по договору  № 2/01-2017 от 08.02.2017, договору № 05-2017 от 15.06.2017 в размере 96 045 рублей 79 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 435 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 456 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова