Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-94309/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94309/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пушкарева А.С. по доверенности от 08.11.2017

от ответчика (должника): Кремсалюк В.А. по доверенности от 02.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30969/2018) ООО "Нева-Ресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-94309/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МегаЭнергоСтройИнвест"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» (далее – ООО «МегаЭнергоСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее – ООО «Нева-Ресурс») о взыскании 1 985 791,58 руб. задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 032/14-Вулкан на производство строительно-монтажных работ от 12.03.2014 и договору подряда № 090/14-Вулкан на производство строительно-монтажных работ от 10.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины.

02.10.2018 ООО «Нева-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МегаЭнергоСтройИнвест» 19 917 773,91 руб. неустойки за задержку выполнения работ по договору подряда № 0032/14-Вулкан от 12.03.2014, 15 858 457,92 руб. неустойки за задержку выполнения работ по договору подряда №090/14-Вулкан от 10.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-94309/2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «Нева-Ресурс».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суд о возвращении встречного искового заявления, ООО «Нева-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ООО «Нева-Ресурс» указало, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными, имеют общий предмет доказывания. Кроме того, ООО «Нева-Ресурс» считает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушена тайна совещания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «МегаЭнергоСтройИнвест», доводы ответчика отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, представитель ООО «Нева-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «МегаЭнергоСтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 18.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы ООО «Нева-Ресурс» о нарушении судом нормы процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции решения о возвращении встречного искового заявления без удаления в совещательную комнату и без объявления резолютивной части определения, апелляционным суд поясняет следующее.

Из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.10.2018, не следует, что судом первой инстанции в ответ на заявление ООО «Нева-Ресурс» о принятии встречного искового заявления было принято решение о возвращении данного искового заявления, то есть вопрос о возвращении встречного искового заявления не был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, которое состоялось 15.10.2018.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд.

Согласно материалам дела, встречное исковое заявление ООО «Нева-Ресурс» было зарегистрировано судом первой инстанции 02.10.2018.

Принимая 15.10.2018 без вызова сторон и не в судебном заседании решение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции были соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан истцом 25.07.2018, со встречным исковым заявлением ответчик обратился 02.10.2018, то есть на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального иска направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одних и тех же Договоров, имеют разные предметы доказывания: факт выполнения работ по Договору и отсутствие оплаты – по первоначальному иску, и наличие оснований для взыскания неустойки за задержку выполнения работ – по встречному иску, что как посчитал суд первой инстанции повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Поскольку совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае, по мнению суда первой инстанции не соблюдена, встречный иск возвращен ее подателю.

Апелляционный суд с выводом суда согласен, кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.218 по делу № А56-94309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина