Постановление от 27 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-5720/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (далее – ООО «ТЛЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 04.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный Обществом и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО1 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать со ФИО2 стоимость отчужденного должником автомобиля – 4 412 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный Обществом и ФИО2, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности со ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 4 412 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.09.2020, а определение от 21.02.2020 – , оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленное конкурсным управляющим ФИО1 заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения Обществом составляла 4 412 300 руб., необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, так как транспортное средство экспертом не осматривалось, его стоимость определена на основании документов, исходя из того, что на дату продажи оно находилось в хорошем состоянии.

ФИО2 также считает, что апелляционным судом необоснованно проигнорирован представленный ею отчет № 144/18-О, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляла 3 198 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о фальсификации предварительного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о том, что отсутствие в платежных поручениях общества с ограниченной ответственностью «Русхолц» (далее – ООО «Русхолц») и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер») указания на то, что соответствующие платежи совершаются за ФИО2, является основанием для признания этих платежей совершенными в пользу Общества, не основан на нормах закона.

В жалобе также указано, что признание судом апелляционной инстанции правомерной позиции конкурсного управляющего, заявившего о невнесении денежных средств ФИО2 в кассу Общества, противоречат положениям статьи 65 АПК РФ и представленным в дело документам.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 27.05.2013 с закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее – Компания) договором лизинга № 710116-ФЛ/СПБ-13 Обществу на условиях лизинга передан автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Общество 12.12.2014 заключило со ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства № 12/12, в соответствии с которым указанный автомобиль отчужден ФИО2 по цене 848 345,03 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 является супругой бывшего генерального директора Общества ФИО4; автомобиль отчужден Обществом в пользу ФИО2 менее, чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника по заниженной цене, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи от 12.12.2014 № 12/12 недействительной сделкой.

В обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований ФИО2 сослалась на то, что 18.04.2014 заключила с Обществом предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым обязалась не позднее 31.12.2014 заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 3 350 000 руб. с условием, что в срок до 30.12.2014 ФИО2 перечислит лизингодателю сумму, необходимую для его выкупа; цена основного договора будет определена как разница между стоимостью автомобиля и суммой лизинговых платежей.

По утверждению ФИО2, ООО «Русхолц» по ее поручению и за ее счет уплатило Компании лизинговые платежи по договору лизинга № 710116ФЛ/СПБ-13 в общей сумме 2 362 505,37 руб., а ООО «Кристалл-Тимбер» – в сумме 180 000 руб., с учетом которых стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 12.12.2014 № 12/12 определена сторонами в 848 345,03 руб.

Факт уплаты указанной суммы ФИО2 подтвердила квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 № 12.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявила о фальсификации представленного ФИО2 предварительного договора от 18.04.2014, ходатайствовала по проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?».

Согласно заключению эксперта ФИО5 период времени изготовления предварительного договора от 18.04.2014 не соответствует дате, указанной в документе, и составляет не более двух лет, предшествующих исследованию, то есть данный договор изготовлен не ранее марта 2017 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта, отклонил заявление о фальсификации доказательств, признал недоказанным неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору, в связи с чем определением от 21.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 21.09.2020 отменил указанное определение и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 21.02.2020 и постановления от 21.09.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 03.03.2015; оспариваемый договор заключен 12.12.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о том, что она 18.04.2014 заключила с Обществом предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым обязалась не позднее 31.12.2014 заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 3 350 000 руб. с условием, что в срок до 30.12.2014 ФИО2 перечислит лизингодателю сумму, необходимую для его выкупа; цена основного договора будет определена как разница между стоимостью автомобиля и суммой лизинговых платежей.

Суд также посчитал, что ООО «Русхолц» по поручению и за счет ФИО2 уплатило Компании лизинговые платежи по договору лизинга № 710116ФЛ/СПБ-13 в общей сумме 2 362 505,37 руб., а ООО «Кристалл-Тимбер» – в сумме 180 000 руб.; пришел к выводу, что цена автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи от 12.12.2014 № 12/12 (848 345,03 руб.) с учетом указанных платежей существенно не отличается от его рыночной стоимости, в связи с чем признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

При этом суд отклонил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации представленного ФИО2 предварительного договора от 18.04.2014, так как посчитал, что заключение эксперта ФИО5 от 22.03.2019 №35/09 подлежит критической оценке ввиду «ввиду неподтвержденности научным обоснованием и возможности объективной проверки примененной методики исследования».

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, необоснованно подверг заключение эксперта ФИО5 критической оценке «ввиду неподтвержденности научным обоснованием и возможности объективной проверки примененной методики исследования».

Так как выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 22.03.2019 № 35/09, не были опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным, а предварительный договор от 18.04.2014 – сфальсифицированным.

Поскольку установленная оспариваемым договором купли-продажи цена отчужденного должником автомобиля (848 345,03 руб.) существенно ниже его рыночной стоимости, которая согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста на дату заключения названного договора составляла 4 412 300 руб., апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 21.02.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1, признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный Обществом и ФИО2, недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал со ФИО2 в конкурсную массу Общества 4 412 300 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о фальсификации предварительного договора, не может быть принят, поскольку указанный вывод основан на заключении эксперта ФИО5 от 22.03.2019 №35/09, выполненном по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 25.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что о проведении повторной экспертизы ФИО2 не ходатайствовала, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 22.03.2019 № 35/09, в установленном процессуальным законом порядке не были опровергнуты, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным, а предварительный договор от 18.04.2014 – сфальсифицированным.

Довод ФИО2 о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что отсутствие в платежных поручениях ООО «Русхолц» и ООО «Кристалл-Тимбер» указания на то, что эти платежи совершаются за ФИО2, является основанием для признания этих платежей совершенными в пользу Общества, также не принимается, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные платежи совершались ООО «Русхолц» и ООО «Кристалл-Тимбер» от имени и за счет ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества не были представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленное конкурсным управляющим ФИО1 заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения Обществом составляла 4 412 300 руб., необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство экспертом не осматривалось, его стоимость определена на основании документов исходя из хорошего состояния транспортного средства; в то же время апелляционный суд необоснованно проигнорировал выполненный с учетом технического состояния автомобиля и представленный ответчиком отчет № 144/18-О, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляла 3 198 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля на дату его отчуждения Обществом, ФИО2, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, составляет 3000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2020.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова