Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-6310/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6310/2024
г. Вологда
04 декабря 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по   делу № А05-6310/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приводино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165391, <...>, далее -Компания) о взыскании 231 389 руб. 79 коп., в том числе 195 174 руб. 96 коп. долга за оказанные в мае-декабре 2023 года и январе  2024 года услуги холодного водоснабжения по договору от 01.03.2023 № 23/2023 ВКП-К,            36 214 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 11.07.2024, неустойки с 12.07.2024 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года)  исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными  предъявленные к оплате объемы и стоимость коммунального ресурса, потребленные в целях содержания общедомового имущества и подлежащие оплате исполнителем.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2023 № 23/2023 ВКП-К (далее – договор), согласно которому истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду.

Истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Котласского муниципального округа Архангельской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период март-декабрь 2023 года и январь 2024 года поставил на объекты ответчика холодную (питьевую) воду.

В целях оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 262 521 руб. 53 коп.

В связи с тем, что оплата за холодную (питьевую) воду ответчиком в полном объеме не была произведена, а претензия истца от 12.04.2024 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015                № 303-ЭС15-7918).

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества подтверждается материалами дела: счетами на оплату, универсальными передаточными документами и последним не опровергнут.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из предъявленных суду документов, расчет объема поставленной на общедомовые нужды холодной воды истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предъявленные для оплаты объемы коммунального ресурса документально не опроверг, свой расчет объема на общедомовые нужды не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных, в том числе по индивидуальному потреблению.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период холодной воды и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022- 2024 годах», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 214 руб. 83 коп. за период с 01.05.2023 по 11.07.2024 и по день фактической уплаты суммы.

 Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления в судебном заседании, переходе из упрощенного производства  для выяснения обоснованности заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Как следует из материалов дела, Компания надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, направляла ходатайства об ознакомлении  с материалами дела,  которые судом удовлетворены, имела возможность заявить возражения относительно предъявленных истцом требований в случае, если таковые имелись. При этом ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, подтверждающие документы не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела письма от 08.06.2023, 07.08.2023, 07.12.2023, актов обследования не имеется.

Платежным поручением от 28.08.2024 № 228 Компания уплатила               3 757 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 757 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                2024 года по   делу № А05-6310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Селиванова