Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А06-2776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2776/2020
г. Астрахань
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИС"( ОГРН <***> ИИИ <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищное - Коммунальное управление) Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 109 889 руб. 51 коп., расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищное - Коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «БИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 711 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца(ответчика по встречному): не явился, извещен.

от ответчика (истца по встречному): ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «БИС» обратилось в арбитражный суд с иском (далее по тексту: ООО «БИС») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищное - Коммунальное управление) Министерства обороны Российской Федерации) (далее по тексту: ФГУБУ ЦЖКУ Минобороны РФ) о взыскании неустойки в сумме 109 889 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищное - Коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда направило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 711 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020г. встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

От истца (ответчика по встречному иску) поступили возражения на встречное исковое заявление.

Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 224 руб.19 коп.

Суд принимает увеличение исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.40 мин 22 июля 2020 г.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили возражения на ходатайство об увеличении исковых требований.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ, до 39 430 руб. 07 коп за период с 02.03.2020г по 22.07.2020г., также просит взыскать с ООО «БИС» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд принимает увеличение суммы пени.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, именуемым заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "БИС", именуемым поставщик, заключен государственный контракт №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в Астраханскую область от 27.12.2018г., согласно которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и Спецификацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 242 643 руб. 78 коп.

В рамках контракта, истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4 от 26.02.2019г. на сумму 2242643руб.78коп. актом приема-передачи товара (л.д.60-64), подписанными обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика.

Поскольку задолженность по контракту ответчик не оплатил, истец обратился с иском взыскании по государственному контракту №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в Астраханскую область от 27.12.2018г. задолженности в размере 2 242 643 руб., неустойки в размере 57 056 руб. 57 коп. за период с 26.03.2019г. по 02.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано: 2 242 643 руб. - сумму основного долга, 51805руб.06коп.-сумму неустойки, 34419руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Согласно материалам дела, окончательный расчет по контракту в размере 2 242 643 руб. 78 коп. произведен ответчиком 28.01.2020 г.

Поскольку задолженность в полном объеме была оплачена только 28.01.2020г., истец начислил неустойку в сумме 109 889 руб. 51 коп. за период с 03.07.2019г. по 28.01.2020г.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, указывая на то, что помимо добровольной оплаты долга в сумме 2 242 643 руб. 78 коп. 28.01.2020 г., указанная сумма была списана со счета ответчика по исполнительному листу. Требование ФГБУ ЦЖКУ Минобороны о возврате денежных средств ООО «БИС» оставлено без удовлетворения.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для подачи исков в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "БИС" взыскано: 2 242 643 руб. - сумма основного долга, 51805руб.06коп.-сумма неустойки, 34419руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истцом неустойка начислена в сумме 109 889 руб. 51 коп. за период с 03.07.2019г. по 28.01.2020г.

Согласно материалам дела, окончательный расчет по контракту в размере 2 242 643 руб. 78 коп. произведен ответчиком 28.01.2020 г.

Проверив расчет, суд считает его неверным.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступает определенность, поскольку сторонам становится известна дата прекращения обязательства, и соответственно дата, на которую следует определять ставку для расчета неустойки. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи, с чем довод ответчика о том, что при расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ действующую на момент вынесения решения о взыскания основного долга не обоснован.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 28.01.2020г. На дату оплату задолженности ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,25 %.

С учетом применения указанной ставки неустойка составляет 98 115 руб. 63 коп

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, то оснований для снижения размера пени до однократной ключевой ставки не имеется.

При этом, неустойка, предусмотренная контрактом, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 98 115 руб. 63 коп соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 03.02.2020г., заключенный с ФИО3,

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 05.03.2020г.

Из акта следует, что ООО «БИС» оплатило ФИО3 сумму стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО3, действующий по доверенности от 01.11.2019г. в рамках дела составил процессуальные документы, в том числе ходатайства и возражения и направил их в суд по электронной почте, а также принял участие в одном веб заседании

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика заявил о чрезмерном размере судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 392 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 242 643 руб. по государственному контракту №0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в Астраханскую область от 27.12.2018г.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) добровольно произвел оплату задолженности в сумме 2 242 643 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 340862 от 28.01.2020г. Однако истец (ответчик по встречному иску) предъявил исполнительный лист по делу №А06-6837/2019 к исполнению.

На основании исполнительного производства 02.03.2020г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС произвел оплату в сумме 2 242 643 руб., что подтверждается платежным поручением № 145485 от 02.03.2020г.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС произвело двойную оплату задолженности по делу №А06-6837/2019, в связи с чем, ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 2 242 643 руб., как излишне полученные по государственному контракту.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 2 242 643 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ , действующей на дату уплаты денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 242 643 руб., начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 34 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В результате зачета первоначального и встречного исков и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищное - Коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 127 297 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 242 643 руб., начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищное - Коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 98 115 руб. 63 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 392 руб. 85 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 3837 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищное - Коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 242 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ , действующей на дату уплаты денежных средств.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищное - Коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 127 297 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 242 643 руб., начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ , действующей на дату уплаты денежных средств.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 410 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко