Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А42-11050/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11050/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9235/2024) акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-11050/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 710 519 руб. 87 коп. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости ремонта вагонов в количестве 49 штук, поврежденных в марте, апреле и мае 2023 года при производстве ответчиком разгрузочных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 16.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности причинно-следственной связи между повреждениями вагонов и расходами истца, понесенными на ремонт вагонов и их транспортировку до ремонтного предприятия. Ответчик также находит недоказанным размер причиненного ущерба, указывает, что документы, подтверждающие характер дефектов, объем и стоимость их устранения по каждому вагону, не представлены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат грузовые железнодорожные вагоны согласно перечня приведенного в расчете исковых требований в количестве 49 штук: 53428389, 57556573, 52334844, 55363105, 56596794, 55477533, 55135446, 56246192, 56996002, 53484069, 56970692, 60825361, 56007495, 56763121, 55404537, 56017544, 55760623, 54397526, 56182728, 53482915, 65213936, 60945219, 55405617, 56053390, 63973119,55433668, 52222668, 55397111, 52189545, 55492714, 55363154, 54104716, 52312519, 52282084, 62448873, 52777406, 53484143, 58335480, 55106694, 54134762, 54363510, 55035679, 62973946, 56283021, 52296951, 53427761, 54126453, 55295422, 53447553.

В марте, апреле и мае 2023 года вагоны с грузом ОАО «РЖД» поданы под выгрузку ответчику.

Истец указывает, что при проведении разгрузочных работ вагоны повреждены ответчиком.

При принятии вагонов от ответчика, проверке коммерческого и технического состояния вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителей ответчика обнаружены повреждения вагонов, которые зафиксированы актами формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23.

Указанные акты подписаны представителями ответчика без возражений.

Для устранения повреждений, вагоны направлены в вагоноремонтные депо.

Стоимость устранения повреждений вагонов составила 300 221,87 руб. (без НДС).

Кроме того, истец ссылается на то, что понес затраты на перевозку вагонов в ремонт в сумме 410 298 руб.

Общий ущерб, связанный с устранением повреждений вагонов, составил 710 519,87 руб.

Направленные Обществу претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт повреждения принадлежащих истцу вагонов (49 шт.) именно ответчиком подтверждается актами по формам ГУ-23 и ВУ-25, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование иска истец указал на то, что им понесены расходы на оплату услуг по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов, размер которых составил 300 221 руб. 87 коп., а также расходы на транспортировку поврежденных вагонов в вагоноремонтное депо, размер которых составил 410 298 руб.

В актах о повреждении вагонов, составленных по форме ВУ-25, указано, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, стоимость восстановления повреждений будет определена по окончании ремонта.

Факт несения истцом расходов на оплату работ по текущему отцепочному ремонту и на оплату траснпортировки вагонов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными на пересылку вагонов в ремонт, актами о выполненных работах с приложением расчетно-дефектных ведомостей и уведомлений о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36, счетов-фактур и платежных поручений.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между расходами на проведение текущего отцепочного ремонта и конкретными повреждениями, причиненными вагонам, подлежат отклонению.

Вина ответчика и размер расходов, подлежащих возмещению, подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями формы ВУ-36М, актами оказанных услуг (выполненных работ), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта; железнодорожными накладными на отправку спорных вагонов в ремонт.

Поврежденным вагонам проведен текущий отцепочный ремонт в вагоноремонтных предприятиях Октябрьской ж.д. за счет АО «ПГК».

После выполнения восстановительных работ вагоны переведены в рабочий парк, выписаны уведомления формы ВУ-36М. Коды повреждений отражены в представленных уведомлениях формы ВУ-23, актах ВУ-25.

Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость устранения выявленных повреждений вагона в рамках проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-1) и наличие причинно-следственной связи между повреждениями и произведенным ремонтом ТР-1.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства в обоснование иных причин проведения текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, расчет убытков, представленный истцом, документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-11050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян