Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А79-1432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1432/2019
г. Чебоксары
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 213000008173, ИНН <***>, 428018, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 190 279 руб. 05 коп.,

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСтиль",

при участии:

от истца ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 30.05.2019 № 4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 190 279 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, право требования которой уступлено ему ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору цессии от 18.12.2017.

Исковые требования основаны на нормах статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры третьим лицам в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14.08.2015 № 63-16/15.

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСтиль".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что объект долевого строительства передан третьим лицам 27.08.2018, однако документы, подтверждающие факт приема-передачи, не сохранились.

Ответчик иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о неверной начальной дате исчисления неустойки в расчете истца.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2018 по делу №А79-400/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 136 215 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в том числе по договору долевого участия от 14.08.2015 № 63-16/15.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

14.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ООО "МеталлСтройСтиль" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 63-16/15, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> (далее – Договор).

26.08.2015 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 14.08.2015 №63-16/15.

В соответствии с пунктом 1.4 участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

Из пункта 1.5 договора следует, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 7 этаже многоквартирного дома, строительный номер 98, ориентировочной общей проектной площадью 43,20 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 39,15 кв.м., площадь лоджии/балкона 4,05 кв.м.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджия/балкона и на момент подписания договора составляет 1647200 руб. 00 коп. (без НДС). Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 40000 руб. 00 коп. (без НДС).

Участник долевого строительства оплачивает цену, указанную в пункте 2.1 договора в следующем порядке: 1 647 200 руб. 00 коп. (без НДС) не позднее трех дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.2 договора).

07.09.2015 между ООО "МеталлСтройСтиль" (цедент) и ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 (цессионарии) заключен договор об уступке права требования по договору № 63-16/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 63-16/15.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 15.09.2015.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют справки от 07.09.2015 № 63-16/15, от 03.11.2015 № 48 (л.д.21-22).

Истцом (цессионарий) и ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки от 18.12.2017 № 101, по условиям которого цеденты передали, а цессионарий принял право требования законной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 №63-16/15, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по дату подписания акта приемки-передачи квартиры.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.12.2017.

Уведомлением от 18.12.2017 ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 уведомили ответчика о состоявшейся уступке. Уведомление направлено ответчику 18.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 190 279 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.08.2018.

В претензии от 21.12.2017, направленной в адрес ответчика 21.12.2017, истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и далее до даты передачи объекта долевого строительства (л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1.6 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства – III квартал 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства передана 27.08.2018.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, то есть по 27.08.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет начисления пени, суд уточняет его, в связи со следующим.

Истец просит взыскать пени с 01.01.2018. В связи с тем, что 01.01.2018 является выходным днем, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат исчислению не позднее первого рабочего дня после указанной даты, то есть с 10.01.2018.

Соответственно, пени подлежат начислению с 10.01.2018 по 27.08.2018.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 27.08.2018 будет составлять 183 113 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

1 647 200 руб. (цена договора) × 230 (количество дней просрочки за период с 10.01.2018 по 27.08.2018) × 2 × 1/300 × 7,25% (ключевая ставка Банка России, действующая на 27.08.2018) = 183 113 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 183 113 руб. 73 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 14.08.2015 № 63-16/15 установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено третьими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 истцу по договору уступки права требования от 18.12.2017.

То есть ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом при расчете пени, что составляет 91 556 руб. 87 коп.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91 556 (Девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 87 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 27.08.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в федеральный бюджет 6 455 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 253 (Двести пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов