Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-39816/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39816/2014
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-6112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2019 по делу № А32-39816/2014 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта»; администрации города Сочи

при участии третьих лиц: департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» Исалевой Галины Васильевны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее –учреждение), администрации города Сочи (далее –администрация) о взыскании 10 506 220,51 руб. задолженности, а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектной документации, выполненных по муниципальному контракту № 030-2012-СМР от 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015г. по делу А32-39816/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016г., постановлением кассационной инстанции от 22.12.2016, исковые требования ООО «КС-Монолит» к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта» удовлетворены: с казенного учреждения в пользу ООО «КСМонолит» взыскано 10 506 220,51 руб. задолженности, 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 115 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; при недостаточности средств взыскание производить с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №011209300 для принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.11.2018 г. удовлетворено заявление взыскателя о направлении исполнительного листа ФС №011209300 от 01.12.2015 для исполнения в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

15.01.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – управление, заявитель) об изменении порядка исполнения судебного акта. Заявитель просил определить, что требования ООО «КС-Монолит» о взыскании с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» задолженности в размере 10 506 220, 51 руб. по делу №А32-39816/2014 подлежат исполнению в случае и после фактического перечисления ООО «КС – Монолит» денежных средств на расчетный счет МКУ г. Сочи 2 «Управление капитального ремонта» в размере 10 506 220, 51 руб., взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014, а также определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3896/2016 от 25.07.2017.

В обоснование доводов указывал, что в настоящее время существует два вступивших в законную силу судебных акта в отношении одной и той же суммы. В деле № А32-8721/2014 с подрядчика взыскан неотработанный аванс, решение фактически не исполнено, а в настоящем деле в пользу подрядчика указанная сумма взыскана как долг за выполненные работы.

Определением от 28.02.2019 в удовлетворении заявления судом было отказано.

Суд указал, что учреждение наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 01.12.2015, не обосновало. Суд отклонил довод о том, что указанные должником судебные акты влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу и влекут неосновательное обогащение взыскателя.

С принятым судебным актом не согласились МКУ «Управление капитального ремонта», администрация города Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле в пользу ООО «КС-Монолит» взыскано 10 506 220, 51 рублей задолженности по оплате работ. В рамках дела № А32-8721/2014 суд установил что, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» уже перечислило ООО «КС-Монолит» сумму контракта в размере 11995777 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время существует два противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных акта, возникших из правоотношений сторон по вопросу надлежащего исполнения обязательств из одного муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу №А53-3896/2016 ООО «КС-Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3896/2016 от 25.07.2017 требования МКУ город Сочи «Управление капитального ремонта» в размере 10 581 751,61 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Основанием для включения требований муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление капитального ремонта» в реестр требований кредиторов ООО «КС Монолит» является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014. Поскольку решение о возврате аванса не было исполнено обществом, исполнение по настоящему делу невозможно. Апеллянты полагают, что при наличии двух судебных актов, подтверждающих требования сторон, имеются основания для изменения порядка исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №011209300 от 01.12.2015 направлен в порядке ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ взыскателем в департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи 06.02.2017г., принят к исполнению, что подтверждается письмом департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (исх. № 41.08- 11/55 от 28.02.2017г.) и исполнен в части в суммы 150 000 руб. (в том числе 35 000 руб. услуги представителя и 115 000 руб. услуги эксперта).

В остальной части перечисление не произведено, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2017г. как исполненный в полном объеме.

Неисполнение исполнительного документа в полном объеме мотивировано тем, что оплата основного долга в размере 10 506 220,51 рублей произведена в 2012 году.

ООО «КС-Монолит» лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента по финансам администрации города Сочи, выразившихся в возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС 3011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39816/2014, а также о возложении на департамент обязанности принять к исполнению данный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 требования конкурсного управляющего общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-37995/2017 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ 18-20408 от 17.12.2018 департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Учреждение и администрация в рамках дела № А32-37995/2017 обратились с заявлением о повороте исполнения решения и просили суд произвести поворот исполнения судебного акта от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014 и определить, что требования в размере 10 506 220,51 рублей фактически исполнены.

Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением кассационного суда от 15.11.2018 учреждению и администрации отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу А32- 39816/2014 учреждению отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного решения от 01.12.2015, поскольку зачет встречных однородных требований между сторонами невозможен и учреждение может предъявить истцу (ООО «КСМонолит») денежные требования исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-39816/2014 удовлетворено заявление взыскателя, ООО «КС-Монолит», о направлении исполнительного листа серии ФС №011209300 для исполнения. Исполнительный лист направлен в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи для исполнения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 26-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции не было представлено. Заявитель ошибочно полагает, что приведенные им доводы влекут необходимость изменения способа исполнения испрашиваемым образом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, во-первых, наличие двух судебных актов о взаимном взыскании со сторон спора денежных средств позволяло бы по общему правилу просить признание решения исполненным путем зачета встречного однородного требования.

Однако, как указано выше, заявитель не формулировал свои требования подобным образом, но просил определить, что требования ООО «КС-Монолит» о подлежат исполнению в случае и после фактического перечисления ООО «КС – Монолит» денежных средств, взысканных решением по делу № А32-8721/2014, то есть по сути, просил установить очередность исполнения, а не изменить способ и порядок исполнения. Указанное само по себе исключало возможность удовлетворения такого заявления.

Кроме того, ввиду наличия банкротных процедур в отношении общества и установленных законодательством о банкротстве ограничений на совершение зачета самостоятельная переквалификация судом заявленных требований учреждения невозможна.

Апеллянт ошибочно полагает, что судебные акты являются противоречивыми ввиду чего исполнение по настоящему делу установленным судом способом невозможно.

Так, в постановлении кассационного суда по делу № А32-8721/2014 указано следующее:

«Возврат аванса не означает в данном случае расторжение договора, а означает возврат к изначально согласованному расчету - по факту передачи работ, что соответствует общему подходу законодателя и легальному определению договора подряда.

Условие соглашения N 2 о погашении аванса при выполнении ответчиком работ на сумму в размере 15% от стоимости контракта в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательства по возврату аванса, поскольку в деле нет доказательств выполнения обществом работ на указанную сумму (проверка счетной палаты Краснодарского края).

Пункт 15.16 контракта сформулирован сторонами следующим образом: "Полученный подрядчиком и не отработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса".

Исходя из пункта 12.14 контракта подрядчик должен был не позднее 10.01.2013 представить заказчику сведения об использовании выданных ему денежных средств (аванса). Доказательства представления таких сведений в деле отсутствуют.

Апелляционный суд верно оценил условие пункта 15.16 контракта как согласование права заказчика изменить в одностороннем порядке условия о порядке оплаты работ - с аванса на оплату по факту выполнения работ. Заказчик данным правом воспользовался».

В постановлении же апелляционного суда по настоящему делу от 12.10.2016 учтены обстоятельства, установленные в рамках дела А32-8721/2014 и указано буквально следующее: «Судебными актами по делу N А32-8721/2014 также установлено следующее. Сторонами (заказчиком и подрядчиком) подписаны Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2012, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 366 руб. 55 коп. Согласно результатам контрольной проверки счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013 было выявлены погрешности расчета, из которого следует вычесть 309 810 руб. 06 коп. С учетом документов контрольной проверки счетной палатой Краснодарского края от 27.03.2013, представленных в дело N А32-8721/2014, следовало, что ответчик по состоянию на декабрь 2012 года выполнил работы в размере 1 489 556 руб. 49 коп. (1 799 366 руб. 55 коп. за вычетом 309 810 руб. 06 коп.). Судебными актами по делу N А32-8721/2014 с учетом положений п. 12.14, п. 15.16 контракта удовлетворены исковые требования учреждения, с общества в пользу учреждения взыскано 10 506 220 руб. 51 коп. основного долга (неотработанный аванс). Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционных отношений и необходимости возврата неотработанного аванса, так как доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме обществом в установленном порядке представлено не было. В рамках настоящего дела общество требует взыскать сумму 10 506 220 руб. 51 коп., утверждая, что работы выполнены в полном объеме, объект сдан заказчику. Истец ссылается на акты ф. КС-2: N 1 от 26.12.2012, N 2 от 14.06.2013, N 3-1 от 17.06.2013, N 3-2 от 17.06.2013, N 3-3 от 17.06.2013, N 3-4 от 3-5 от 17.06.2013, N 3-6 от 17.06.2013, N 3-7 от 17.06.2013, N 3-8 от 17.06.2013, N 3-9 от 17.06.2013 и справки ф. КС-3 за июнь 2013 года, реестр актов выполненных работ».

Таким образом, взыскание аванса не означало, что договор прекращен и работы не могут выполняться подрядчиком далее, подрядчик в настоящем деле доказывал факт выполнения работ на основании иных (последующих) актов формы КС-2.

При таких обстоятельствах заявленного учреждением противоречия не имеется.

В действительности интерес учреждения состоит в том, что полагая свои шансы на получение реального исполнения от ответчика-банкрота незначительными, учреждение не желает исполнять собственную обязанность по оплате работ.

Однако как указано выше, испрашиваемое изменение способа и порядка исполнения невозможно, ввиду его несоответствия требованиям процессуального права.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, нацелены на получение иного результата, что также исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-39816/2014 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов