Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9036/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9036/2016
г. Благовещенск
15 февраля 2017 года
08 февраля 2017 года

оглашена резолютивная часть решения

15 февраля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «ДАЛЬГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 доверенность № 84,от 19.02.2016 , паспорт,

от истца, третьего лица – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью дальневосточное горнодобывающее предприятие «ДАЛЬГОЛД» (далее – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о признании договора недействительным в части.

В обоснование исковый требований истец указал, что ответчиком было произведено повышение цены аренды, вместе с тем истец считает данную сделку кабальной.

27.10.2016 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

28.10.2016 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

31.10.2016 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи с привлечением Арбитражного суда Хабаровского края.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не явились.

Определением суда от 31.10.2016 судебное заседание назначено на 29.11.2016 на 11 час.00 мин.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела, вместе с тем ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 29.11.2016 судебное заседание отложено на 19.12.2016 на 13 час. 10 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мечта».

Определением от 19.12.2016 суд отложил судебное разбирательство до 16.01.2017 до 13 час. 10 мин.

Определением от 23.01.2017 судебное разбирательство отложено на 08.02.2017 на 14 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по ранее изложенным основаниям.

Третье лицо – ООО «Мечта» - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО ДГП «Дальголд» (арендатор) был заключен договор аренды от 07.02.2014 № ЦИР/4/А9485/14/004185 (далее договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенное по адресу: <...>, включающее в себя нежилое помещение № 27, площадью 487,8 кв.м.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования под офис (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата пометки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Письмом № 2237 от 20.11.2014 (вручено ответчику 01.12.2014) ОАО «РЖД» уведомило ответчика об увеличении с 01.01.2015 арендной платы за арендуемое нежилое помещение, исходя из полуторакратного размера уровня инфляции за истекший год, равной 6,75%, размер арендной платы составляет 996 094,32 руб. в год или 83 007,86 руб. в месяц (с учетом НДС).

Письмом № 222 от 04.02.2016 (вручено ответчику 05.02.2016) ОАО «РЖД» уведомило ответчика об увеличении с 06.03.2016 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из отчета № 3955.7-15 об оценке от 25.01.2016, размер арендной платы составляет 3 453 624 руб. в год или 287 802 руб. в месяц (с учетом НДС).

Считая вышеуказанное изменение арендной платы, произведенное ответчиком в одностороннем порядке, недействительной, кабальной для истца сделкой, последний обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. ст. 606, 614, ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела (в т.ч. письмом ответчика истцу от 10.12.2015 № 16550/ДВОСТ), пояснениями сторон подтверждается, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем договор являлся возобновленным на неопределенный срок.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 указанной статьи ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка по одностороннему изменению размера арендной платы совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях для истца условиях.

Также истец указывает на то, что изменение арендной платы не соответствует действительной рыночной стоимости аренды.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано судом выше, договором сторон предусмотрено право арендодателя на изменение величины арендной платы (но не чаще одного раза в год) в одностороннем и бесспорном порядке. При этом ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил суду подлинник отчета об оценке от 25.01.2016 № 3955.7-15 ООО «Сибирский оценщик», ссылка на который имелась в письме ответчика истцу № 222 от 04.02.2016.

Согласно указанному отчету рыночный размер месячной арендной платы в отношении помещения, переданного арендатору по договору от 07.02.2014 № ЦИР/4/А9485/14/004185, определен в размере 500 руб. за кв.м.

Согласно отчету он составлен в целях определения рыночного размера месячной и годовой арендной платы за право пользования объектом аренды – помещения площадью 487,4 кв.м в здании по адресу: <...>. Рыночный размер арендной платы определен оценщиками путем использования сравнительного подхода, отчет содержит подробное описание процесса оценки, в т.ч. сведения о примененных объектах-аналогах, источниках информации, корректировках.

Поскольку рассматриваемый отчет от 25.01.2016 № 3955.7-15, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», является ясным и полным и не вызывает сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Также суд учитывает, что истец, в исковом заявлении ходатайствовавший об истребовании у ответчика отчета об оценке от 25.01.2016 № 3955.7-15, после представления суду ответчиком подлинника отчета с материалами дела не ознакомился, какого либо дополнительного обоснования исковых требований не привел.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представленный ОАО «РЖД» отчет об оценке не оспорен. Доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности отчета, на который ссылается ответчик, истцом не заявлено. Основания для признания отчета недостоверным у суда отсутствуют, о назначении по делу судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Представленный истцом отчет оценки ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и Партнеры» не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного ответчиком, поскольку составлен более чем за год (16.01.2015) до даты составления отчета ООО «Сибирский оценщик», содержит указание на то, что результат оценки достоверен только для указанного в отчете предполагаемого использования (определение рыночной стоимости права пользования по договору аренды объектом недвижимости – помещениями общей площадью 507.4 кв.м) и действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке (т.е. до 16.07.2015).

Также в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, действовавших на дату составления отчета ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и Партнеры», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публикации оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание представленные ответчиком суду сведения сайтов сети «Интернет» о стоимости аренды торговых помещений в г.Тында, из представленных ответчиком объявлений усматривается, что размер арендной платы составляет от 500 до 1000 рублей за кв.м.

Таким образом, следует признать, что изменение ответчиком в одностороннем порядке размера арендой платы произведено до уровня рыночного размера арендной платы, определенного на основании отчета независимого оценщика, в соответствии с условиями договора, в связи с чем указанное изменение нельзя признать ни необоснованным, ни совершенным на крайне невыгодных для истца условиях.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что изменение арендной платы произведено ответчиком с нарушением условий договора, размер арендной платы после изменения превышает уровень рыночных цен, в связи с чем нарушает права истца, не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд также признает необоснованными доводы истца о том, что изменение цены договора произведено исключительно с целью понуждения арендатора к отказу от договора, материалами дела данные доводы не подтверждены, при этом суд также учитывает, что в силу п.2 ст.610 ГК РФ любая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, действия ответчика при изменении стоимости арендной платы по спорному договору являются правомерными и не противоречат действующему законодательству и договору сторон, другого истец суду не доказал.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3