Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-50205/2022

1144/2023-79530(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50205/2022
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2023) ООО «Монолитстрой – СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-50205/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой – СВ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-СВ» (далее - ответчик) о взыскании 295 500 руб. неосновательного обогащения, 14 005,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 31.08.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.10.2022 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - истец).

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательства по договору на денежные средства, перечисленные истцом, исполнены ответчиком в полном объеме, результат работ принят представителем истца, находится у него и имеет потребительскую цену, однако от подписания части актов о приемке выполненных работ истец немотивированно отказался.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСтрой» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1405 от 15.05.2020 (далее - договор), в силу которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заливке монолитных конструкций на объекте: МО, <...>, и сдать результаты работ заказчику. Заказчик же, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить.

Стоимость работ, материалов и оборудования составляет 3 800 000 руб. (п. 2.1 договора и Смета к Договору).

Сроки выполнения работ - с 15.05.2020 по 03.07.2020 (пункт 1.3 договора).

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в качестве аванса в совокупном размере 1 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 295 500 руб., заказчик направил в адрес ответчика претензию с уведомление об отказе от договора, с требованием возвратить 295 500 руб., приложив Акт сверки за период с 15.05.2020 по 30.03.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения закзачика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 350 000 руб. и выполнение ответчиком работ общей стоимостью 1 054 500 руб. по Актам КС-2 № 1 от 22.07.2020 (1 011 000 руб.) и № 2 от 30.07.2020 (43 500 руб.) сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения работ на сумму 295 500 руб. не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ № 4 от 21.08.2020 на сумму 790 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отправки акта № 4 от 21.08.2020 на сумму 790 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил суду первой инстанции, что данный Акт был представлен истцу на подпись при личной встрече, однако истцом Акт не был подписан, мотивированный отказ от подписания истец также не заявлял.


Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания Акта № 4 от 21.08.2020 заявлялся истцом в письме № 30 от 04.03.2021 по причине невыполнения ответчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт необращение ответчика длительное время в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГеоСтрой», а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с момента введения в отношении ООО «ГеоСтрой» конкурсного производства по делу № А56-19156/2021, в рамках которого надлежит применять повышенные стандарты доказывания, в том числе и к доказыванию факта реальности выполненных работ (с представлением актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и пр.). Тем не менее, указанные документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, реальность факта выполнения работ ответчиком на сумму 295 500 руб. не была доказана надлежащим образом.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств в размере 295 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 14 005,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 31.08.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005,03 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-50205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова


Судьи Е.М. Новикова

ФИО2