Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-20193/2019

110/2020-28649(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20193/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3987/2020) конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-20193/2019 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску АО «Племенной завод кролика» к ООО «Линкор» о взыскании при участии: от истца: Исламгалеев Р. Ю. (доверенность от 09.01.2020) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Племенной завод кролика» (далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 126 655 руб. 60 коп., ущерба.

Определением суда от 03.12.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.


В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя завода в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2019 суд принял иск завода к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2019 в 14 час. 20 мин. и судебное заседание на 27.06.2019 в 14 час. 25 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.06.2019, истец не явился, в связи с чем, определением от 27.06.2019 суд отложил рассмотрение дела на 25.07.2019 в 16 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, истец заявил ходатайство об уточнении требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Суд принял уточнение иска и в связи с неявкой представителя ответчика отложил рассмотрение дела на 26.09.2019 на 10 час. 10 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2019, истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой представителей сторон определением суда от 26.09.2019 рассмотрение дела отложено на 31.10.2019 в 16 час. 45 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2019, истец не явился, в связи с чем, определением суда от 31.10.2019 рассмотрение дела отложено на 28.11.2019 в 17 час. 40 мин. в связи с неявкой сторон.

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2019, истец не явился, в связи с чем, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание, а также непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что завод поддерживал заявленные требования, совершал определенные процессуальные действия (заявлял


ходатайства об отложении судебного разбирательства, об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), которые не свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению спора по существу.

Неявка представителя истца не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и об утрате истца интереса к рассмотрению судом настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-20193/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская