Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А32-50233/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50233/2024
город Ростов-на-Дону
12 марта 2025 года
15АП-1817/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядухиной Ольги Владимировнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2024 по делу № А32-50233/2024по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская (ИНН <***>) к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 к Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>) третье лицо: МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 16.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП.

Решением от 25.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено на основании «Акта органа, осуществляющего контрольные функции» от 09.08.2024 № 360 в отношении должника, однако, суд не дал оценке данному факту, а  оценил не существующий документ – постановление налогового органа о взыскании задолженности, при этом сослался на указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что указывает на незаконность судебного акта. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка невыполнения налоговым органом требований п. 15.1 ст. 101 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) обязан был вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении предпринимателя решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании соответствующей задолженности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.08.2024 № 360 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 217165/24/98023-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 11 452 937,1 руб.

Заявитель полагал постановление от 16.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.08.2024 № 360, поскольку данный акт не является исполнительным документом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.08.2024 № 360, поскольку данный акт не является исполнительным документом, судебная коллегия признает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).

В пункте 64 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

На основании пункта 1.7 соглашения о порядке взаимодействия ФНС России и ФСПП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее - налогоплательщик) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде (пункт 2.1 указанного соглашения).

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 названного Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 с 13.05.2013 подключена к электронному сервису «Личный кабинет налогоплательщика».

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика инспекцией в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, сформировано и направлено в Личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности № 626 со сроком исполнения 22.06.2023.

Предприниматель в установленный срок требование в размере отрицательного сальдо ЕНС полностью не погашено.

По телекоммуникационным каналам связи 12.07.2023 и 05.09.2023 ФИО1 направлены информационные сообщения о наличии отрицательного сальдо ЕНС № 2023-1413540 И 2023-3612969 с напоминанием, что наличие задолженности является основанием для применения мер взыскания, предусмотренных статьями 46-48 НК РФ, а также соответствующих обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам в банке (статья 76 НК РФ) и (или) ареста, принадлежащего имущества (статья 77 НК РФ).

В связи с неисполнением требования инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ 14.09.2023 сформировано и размещено в реестре решений о взыскании задолженности решение № 1434 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также поручение № 43,6 направлено банку, в котором открыт счет налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на сумму отрицательного сальдо в размере 58 374 330, 14 руб.

Дополнительно вышеуказанное решение инспекцией направлено налогоплательщику 27.09.2023 посредством почтовой связи на бумажном носителе (ШПИ 8010288893036) по месту регистрации ФИО1, а также по телекоммуникационным каналам связи.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из материалов дела видно, что в адрес инспекции от кредитных организаций в электронной форме поступили сведения о недостаточности денежных средств на счетах ИП ФИО1, ввиду чего налоговым органом на основании положений ст. 47 НК РФ в сумме отрицательного сальдо ЕНС были приняты постановления от 17.10.2023 № 198 на сумму 59 557 983,87 руб. и от 09.08.2024 № 360 на сумму 11 452 937,10 руб. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на дату формирования указанных постановлений.

В постановление от 09.08.2024 № 360 включены суммы задолженности в размере 11 452 937, 10 руб., в том числе:

- пени в размере 9 308 851, 09 руб., начисленные за сумму отрицательного сальдо ЕНС;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2023 год в сумме 255 654 руб.;

- задолженность по страховым взносам за 2023 год, исчисленная на основании представленных налогоплательщиком расчетов по страховым взносам в размере 748 928,01 руб.

- задолженность по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2022-2023 годы, исчисленная на основании самостоятельно представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций в общей сумме 1 139 254 руб.;

- штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 250 руб., начисленные на основании решения № 1363 от 19.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 возбудил исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, отразив в качестве основания «акт органа, осуществляющего контрольные функции № 360 от 09.08.2024».

Судебная коллегия учитывает, что направленный в службу судебных приставов документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 47 НК и статьей 13 Закона № 229-ФЗ, был подписан квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, правовые основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись ввиду обращения взыскателя с представлением исполнительного документа. Само по себе указание в постановлении наименования исполнительного документа «акт органа, осуществляющего контрольные функции» не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП.

Задачи исполнительного производства и обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Фактическое нарушение подлежащих защите прав заявителя документально не подтверждено, а доводы о таком нарушении основаны на предположениях.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на невыполнения налоговым органом требований п. 15.1 ст. 101 НК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований и обществом, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 по делу № А66-15936/2023.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, то с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-50233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов