Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-11076/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11076/2014
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-11076/2014, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» ФИО3 об оспаривании сделки

в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (410012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.11.2016; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.06.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.06.2017; представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу №А57-11076/2014 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее – ООО «Тракт-КС») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2013, заключенного между ООО «Тракт-КС» (Продавец) и ФИО2 (далее ФИО2 – Покупатель) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 551 ПА (1999 г.в., VIN: <***>; № кузова: 2157836; № двигателя: 110924; № шасси: 2106413) и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО2 полной стоимости транспортного средства в размере 240 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» удовлетворено: договор купли-продажи от 18.04.2013 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» полную стоимость транспортного средства в размере 240 000 руб. и встречно восстановил право требования ФИО2 к ООО «Тракт-КС» на сумму 75 000 руб., при условии соблюдения особенностей, установленных пп. 2, 4 ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) имеются основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных как специальными (статьей 61.2 Закона о банкротстве), так и общими нормами (статья 10 ГК РФ); 2) ФИО2 мог и должен был знать, что должник уже на момент совершения сделки отвечал признаками банкротства, так как мог ознакомиться с информацией в сервисе «Картотека арбитражных дел» о судебных спорах с участием ООО «Тракт-КС» как ответчика; 3) ФИО2 покупал транспортное средство по явно заниженной цене.

ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-11076/2014, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что: 1) как лицо, не заинтересованное по отношению к должнику, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не ведущее коммерческой деятельности, ФИО2 не знакомился с сведениями картотеки арбитражных дел для получения информации о судебных спорах с участием ООО «Тракт-КС» в качестве ответчика; 2) само по себе возможное наличие у должника задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника; 3) у ФИО2 не было цели причинить вред интересам кредиторов, он приобрел автомобиль в целях личного пользования в подсобном хозяйстве в сельской местности, где он проживает, автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, в связи, с чем ФИО2 были произведены ремонтные работы, ФИО2 до настоящего времени владеет спорным транспортным средством, то есть сделка очевидно не преследовала цель вывода активов должника и последующей перепродажи; 4) не согласен с оценкой стоимости транспортного средства, взятой по его залоговой стоимости по договору залога от 04.05.2011 в сумме 240 000, тогда как сделка совершена в 2013 года; 5) АО «Экономбанк» как залоговый кредитор, давая согласие на отчуждение транспортного средства, впоследствии уступил права по кредитному договору бывшему руководителю ФИО4

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит изменить обжалуемое определение, исключив: «Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Тракт-КС» на сумму 75 000 руб. при условии соблюдения особенностей, установленных пп. 2, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), поскольку считает обстоятельство возмездности сделки недоказанным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

18.04.2013 между ООО «Тракт-КС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым был отчужден КАМАЗ 55111А (1999 г.в., VIN: <***>; № кузова: 2157836; № двигателя: 110924; № шасси: 2106413). Согласно условиям договора цена переданного транспортного средства составила 75 000 руб.

Заявление о признании ООО «Тракт-КС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2014, таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Тракт-КС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала, или должна была знать, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленум №63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно дефиниции статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующего:

Из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу № А57-14667/14 об удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств в сумме 12 515 422,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.05.2011, усматривается, что КАМАЗ 55111А (1999 г.в., VIN: <***>; № кузова: 2157836; № двигателя: 110924; № шасси: 2106413) являлся предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Тракт-КС» перед ЗАО АКБ «Экономбанк».

Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.09.2017) в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракт-КС» было установлено, что по договорам уступки от 22.05.2013, бывшим руководителем ФИО4 у ЗАО АКБ «Экономбанк» были приобретены права требования к ООО «Тракт-КС» исполнения денежных обязательств на общую сумму 16 048 123 руб. за 15 500 000 руб. и 889 054,87 руб. за 496 000 руб. В качестве доказательства оплаты уступаемых прав ФИО4 представлено платежное поручение от 23.05.2013 № 99011.

Помимо этого ФИО4 переданы права требования акцессорного обязательства ООО «Тракт-КС» (залог движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении спорного КАМАЗа), возникшие на основании договора от 04.05.2011, заключенного ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Тракт-КС».

Залоговая стоимость транспортного средства, которая в итоге и была принята судом первой инстанции в качестве его действительной стоимости, а также для сравнения с ценой оспариваемой сделки, составляла 240 000 руб. на 2011 год.

Вне дела о банкротстве залоговый кредитор имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество преимущественно перед иными кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, вырученные средства распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, с направлением 80% залоговому кредитору (по требованиям из кредитных договоров), 15% кредиторам первой и второй очереди, а при их отсутствии также залоговому кредитору, и 5% на судебные расходы, а при неполном их использовании на покрытие таких расходов – в оставшейся части – на погашение требований конкурсных кредиторов.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» пояснил, что кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

Таким образом, в случае реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства Должника, 95% средств, вырученных от его продажи, подлежали бы направлению залоговому кредитору, 5% на погашение судебных расходов и только возможный остаток от этих 5% - на направление расчетов с кредиторами.

Следовательно, сама по себе реализация заложенного имущества по заниженной цене (при доказанности данного обстоятельства) нарушает права залогового кредитора.

Однако, ФИО4, как правопреемник прав ЗАО АКБ «Экономбанк», заявление конкурсного управляющего не поддержал. Тот факт, что ФИО4 не заявлял требования, как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника, не изменяет указанных выводов, поскольку не обращение с таким заявлением было связано с погашением ООО «Тракт-КС» после совершения оспариваемой сделки обязательств перед ФИО4 путем передачи векселей (в настоящий момент данная сделка оспорена). Кроме того, сама оспариваемая сделка была совершена в период до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом принятия конкурсным управляющим и судом первой инстанции в качестве стоимости имущества 240 000 руб., 5% от нее составляет 12 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке Должнику от ФИО2 поступило 75 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки ввиду недостоверности доказательств оплаты оценивается апелляционной коллегией критически:

В материалы дела ФИО2 представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Тракт-КС» от 18.04.2013 о внесении в кассу должника 75 000 руб.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что доказательства наличия какой-либо связи ФИО2 с ООО «Тракт-КС», его заинтересованности по отношению к должнику, что позволило бы предположить возможное составление по договоренности сторон квитанции к ПКО позднее указанного в ней срока, отсутствуют; с заявлением о фальсификации доказательства конкурсный управляющий в суд не обращался.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вреда кредиторам должника вследствие совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена Должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ФИО2, как другая сторона сделки, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательства наличия какой-либо связи ФИО2 с ООО «Тракт-КС», его заинтересованности по отношению к Должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 должен был знать о неплатежеспособности должника, исходя из наличия на момент совершения сделки общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» о судебных спорах с участием должника в качестве ответчика, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 размещение в картотеке арбитражных дел даже информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В настоящем же случае, оспариваемая сделка была совершена более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве. Наличие в «Картотеке арбитражных дел» сведений о судебных спорах с участием Должника не свидетельствует, само по себе, о неплатежеспособности последнего и об осведомленности ФИО2 о данном обстоятельстве.

Конкурсным управляющим не заявлено возражений в отношении доводов ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен им для своих личных нужд, до настоящего времени используется в личном подсобном хозяйстве в сельской местности, в отношении автомобиля произведены значительные вложения на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает возможным обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной инстанции, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием доказательств объективной невозможности его заявления в суде первой инстанции, а также в связи с вышеприведенными выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-11076/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2013, заключенного с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» в пользу ФИО2 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО2 15 000 рублей, оплаченные чек-ордером от 18 ноября 2017 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова