Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А65-15281/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017
г. Казань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-15281/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» о признании сделки недействительной (вх. 15205).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора поставки от 27.03.2015 б/н, заключенная между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус».

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Ссылается на недоказанность о недоказанности взаимозависимости ООО «Открытие», ООО «Матти Рус», а также на то, что платежи, совершенные в оплату договора поставки за готовую продукцию от 27.03.2015, совершались в порядке исполнения договора от 11.12.2015, то есть с ошибочным назначением платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2015 б/н, согласно которому ООО «Открытие» обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО «Открытие» и ООО«Матти рус» заключено соглашение от 06.04.0216 по договору поставки, согласно которому должник обязуется возвратить ООО «Матти рус» денежную сумму в размере 88 070 171 руб. 69 коп.

В силу пункта 6 названного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты вступления в силу дополнительного соглашения договор поставки от 27.03.2015 б/н.

Согласно пункту 2 соглашения должник одновременно с возвратом указанных в пункте 1 настоящего соглашения денежных средств обязуется уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств по указанному договору, по день возврата включительно и уплачиваются ежеквартально в последний календарный день каждого квартала и в момент возврата долга в полном объеме.

06.04.2016 между ООО «Матти рус» (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Открытие» по соглашению от 06.04.2016 по договору поставки от 27.03.2015 б/н заключенное между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус» в размере 88 070 171 руб. 69 коп. долга, право получения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых.

Между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2016, согласно которому ООО «Меркурий» уступает ПАО «ИтехБанк» права требования к ООО «Открытие» по соглашению от 06.04.2016 (договор поставки от 27.03.2015) на получение суммы в размере 88 070 171 руб. 69 коп. не позднее 07.04.2017 под 13% процентов годовых.

Полагая, что соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора поставки от 27.03.2015 б/н является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, причинившей имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судебные инстанции исходили из отсутствия со стороны иных участников процесса опровержения выводов конкурсного управляющего должником относительно наличия между сторонами хозяйственных правоотношений, несмотря на расторжение договора поставки от 27.03.2015 б/н, а также из доказанности факта совершения сделок между аффилированными лицами в один день с целью создания формальных условий для предоставления со стороны ПАО «ИнтехБанк» финансирования в пользу ООО «Меркурий», и пришли к правильному выводу о признании соглашения о расторжении сделки от 06.04.2016 мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, установили, что ООО «Матти Рус» входило в одну группу с ООО «Открытие» и предоставление финансирования со стороны ПАО «ИнтехБанк» в пользу ООО «Открытие» было обусловлено наличием общих экономических интересов заемщика (ООО «Открытие») с ООО «Матти Рус» и предоставление поручительства по кредитным обязательствам ООО «Открытие» конечным бенефициаром обеих организаций - Харитоновым Дмитрием Александровичем было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний (ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО Меркурий), что свидетельствует о том, что ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» входили в одну группу компаний.

Также материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий» связаны общими хозяйственными интересами, а Харитонов Д.А. является контролирующим лицом ООО «Открытие».

Судебными инстанциями на основании анализа кредитных договоров от 06.04.2016 № 4476-кл и от 16.11.2015 № 4393-кл установлено наличие согласованного характера взаимоотношений между ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий».

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что несмотря на формальное расторжение договора поставки от 27.03.2015 посредством заключения соглашения от 06.04.2016, ООО «Матти Рус» и ООО «Открытие» продолжили его исполнять и исполняли на протяжении длительного периода времени.

При исследовании материалов дела, судебные инстанции пришли к выводу, что применительно к оспариваемому соглашению от 06.04.2016 стороны формально исполнили его условия, более того, передали по цепочке сделок права требования, вытекающие из оспариваемого соглашения, однако фактически продолжили хозяйственные отношения по расторгнутому оспариваемым соглашением договору поставки б\н от 27.03.2015.

Так из материалов дела усматривается, что исчисляя с даты заключения оспариваемого соглашения к договору поставки б\н от 27.03.2015 вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Открытие» (27.11.2017) в пользу ООО «Матти Рус» было отгружено готовой продукции, производимой ООО «Открытие», всего на общую сумму 352 717 412 руб. Со стороны ООО «Матти Рус» была произведена оплата на общую сумму 9 172 840 руб. с назначением «Оплата по договору поставки за готовую продукцию» (без ссылки на реквизиты договора). Отсюда следует, что стороны продолжили хозяйственные отношения, составляющие предмет договора поставки от 27.03.2015 б\н (поставка готовой продукции, производимой ООО «Открытие»), вплоть до прекращения ООО «Открытие» хозяйственной деятельности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что если бы договор поставки б\н от 27.03.2015 не был бы досрочно формально расторгнут, а сохранил бы силу до истечения срока его действия - 31.12.2016, что соответствовало бы фактическим финансово-хозяйственным отношениям, сложившимся между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус», то сальдо встречных обязательств, даже с учетом поступивших от ООО «Матти Рус» предоплат в период с 27.03.2015 по 06.04.2016 (дата расторжения договора поставки), было бы в пользу ООО «Открытие».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов судов, что действия ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» не отвечают признакам разумности и добросовестности участников гражданского оборота и соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора поставки б\н от 27.03.2015 с теми обязанностями, которые были возложены на ООО «Открытие», заключено с очевидным злоупотреблением правом.

При анализе книг продаж, судебными инстанциями принято во внимание, что с даты заключения договора поставки б/н от 27.03.2015 по 06.04.2016 (дата заключения оспариваемого соглашения о расторжении) в ООО «Матти Рус» было поставлено готовой продукции, производимой ООО «Открытие» на сумму 309 481 342 руб. При этом из 145 852 998 руб. отгруженной ООО «Тамкар» продукции, в ООО «Открытие» поступило оплат только 95 083 778,24 руб. А из 161 477 041 руб., которые должно было оплатить ООО «Меркурий» в счет оплаты уже отгруженной продукции, в указанной период вообще не поступило ни рубля. При этом договор поставки б/н от 01.07.2015 между ООО «Открытие» и ООО «Меркурий» предусматривал 100% предварительную оплату.

В результате создания искусственной цепочки мнимых сделок по покупке-продаже готовой продукции, производимой ООО Открытие, у взаимосвязанной с ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» компании - ООО «Меркурий» образовалась на 06.04.2018 задолженность перед ООО «Открытие» в размере 161 477 041 руб. В свою очередь, ООО «Матти Рус» являлось конечным получателем всей продукции по рассматриваемой цепочке сделок, ссылаясь на авансовый характер платежей в пользу ООО «Открытие», заплатив последнему в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2018 б/н и потребовав возвратив 06.04.2016 внесенную ранее предварительную оплату в размере 88 070 171, 69 руб.

При этом судебными инстанциями установлено, что единственный учредитель и директор ООО «Матти Рус» - Харитонов Д.А. и единственный учредитель и директор ООО «Меркурий» (до 20.10.2015) - Шагеева Оксана Александровна являются родными братом и сестрой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признании соглашения о расторжении сделки от 06.04.2016 мнимой сделкой.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с указанной позицией в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о заключении оспариваемого соглашения от 06.04.2019 о расторжении договора поставки от 27.03.2016 в отсутствие разумной экономической цели, при подтверждении факта продолжения между сторонами хозяйственных правоотношений по договору поставки от 27.03.2015, совершения сделок между аффилированными лицами, свидетельствуют об обоснованности удовлетворения судами заявления о признании оспариваемого соглашения от 06.04.2016 мнимой сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-15281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева