Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-782/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-782/2021
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

об оспаривании постановления от 23.12.2020 № 5019 по делу № 34226,

без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 23.12.2020 № 5019 по делу № 34226.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Инспекции и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) поступили отзывы на заявление.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

30.11.2020 главным специалистом Инспекции произведен осмотр зоны производства работ, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 24, к. 1, лит. А.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу производятся работы по демонтажу железобетонных конструкций нестационарного торгового объекта, работает экскаватор с гидромолотом, работы производятся у пешеходного тротуара, ограждение зоны производства работ отсутствует, в связи с чем не обеспечено безопасное движение пешеходов, информационный щит отсутствует.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.12.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях №34226, №34227.

Определением заместителем начальника Инспекции дела №34226 от 03.12.2020 и №34227 от 03.12.2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №34226.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №5019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34226, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 3.2.1 Правил № 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Производитель работ также обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Довод Общества о том, что при отсутствии ордера ГАТИ подрядчик не вправе устанавливать временное ограждение отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно Контракту №КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (работы по освобождению земельного участка путем демонтажа элемента благоустройства – торгового павильона) от 13.04.2020 Учреждение является заказчиком, Общество подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 20.11.2020 Обществом принят объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, участок 37 (юго-восточнее дома 24, корпус 1).

Разделом 4 Правил № 875 установлен перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, в том числе установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 указанных Правил.

Разделом 5 Правил № 875 установлен перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производство которых разрешено без ордера ГАТИ, в том числе работы по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, от движимого имущества лиц, незаконно использующих указанные земельные участки, продолжительностью не более пяти суток, включая восстановление нарушенного благоустройства (пункт 5.13).

В данном случае у заказчика отсутствовала обязанность получения разрешения ГАТИ на производство вышеуказанных работ. Для установки ограждения зоны производства работ и информационного щита получение ордера ГАТИ также не требовалось.

В силу пункта 4.1.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение правил производства работ, правил техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий, правил охраны окружающей среды при проведении предусмотренных Контрактом работ, в том числе в случае привлечения субподрядных организаций.

В пункте 4.1.10 Контракта указано, что подрядчик обязан перед началом выполнения работ выставить ограждение площадки выполнения работ, ограничивающее допуск посторонних лиц к месту проведения работ.

В силу вышеизложенного обязанность оградить зону производства работ в данном случае возлагается на Общество (генподрядчик).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, заявителем не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.