Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А40-10446/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022



Дело № А40-10446/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32» - ФИО1 по доверенности от 27.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Уражевская А-М.В. по доверенности от 01.02.2022,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32»

о признании договора недействительным,

третьи лица: Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32» (далее - ТСЖ «Солнце 32», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант» о взыскании задолженности 822 513 руб. 94 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2017 № Р-13НП/4, от 01.05.2017 № Р-13НП/5, от 15.06.2017 № Р-13НП/6, от 24.06.2017 № Р-13НП/7, от 21.12.2017 № Р-13НП/8, от 01.03.2018 № Р-13НП/9, в том числе: 615 650 руб. 96 коп. - долг, 206 862 руб. 98 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Гарант» к ТСЖ «Солнце 32» о признании договоров на размещение наружных рекламных конструкций №№: Р-13НП/4 от 25.05.2017, Р13НП/5 от 01.05.2017, Р-13НП/6 от 15.06.2017, Р-13НП/7 от 24.06.2017; Р-13НП/8 от 21.12.2017, Р-13НП/9 от 01.03.2018 и дополнительных соглашений к ним недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены объединение административно-технических инспекций города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 01.03.2018 № Р-13НП/9 признан недействительной сделкой, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Солнце 32» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывал, что суды ошибочно отнесли договор № Р-13НП/9 от 01.03.2018 к ничтожным сделкам, тогда как он является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет 1 год; договоры № Р-13НП/4 от 25.05.2017, № Р-13НП/5 от 01.05.2017, № Р13НП/6 от 15.06.2017, № Р-13НП/7 от 24.06.2017, № Р13НП/8 от 21.12.2017 являются действительными сделками, обязательства по которым должны быть исполнены, суды не указали, на основании каких норм права не была взыскана задолженность по данным договорам; суды не применили положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 8.4 Устава ТСЖ «Солнце 32», протокол № 2 общего собрания членов товарищества от 25.12.2016, в силу которых истец имел право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, заключая договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде; суды необоснованно применили «Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций», утвержденные постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, не учтя, что они противоречат статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; кроме того, в нарушение статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» суды не решили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы, и сделали вывод об отнесении спорных конструкций к информационным, основываясь на мнении третьих лиц, которые не компетентны разрешать данные вопросы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Солнце 32» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Гарант» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель объединения административно-технических инспекций города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ТСЖ «Солнце 32» и ООО «Гарант» заключены договоры на размещение наружных рекламных конструкций: № Р-13НП/4 от 25.05.2017 (изменен дополнительным соглашением от 15.05.19); № Р-13НП/5 от 01.05.2017; № Р13НП/6 от 15.06.2017; № Р-13НП/7 от 24.06.2017; № Р13НП/8 от 21.12.2017; № Р-13НП/9 от 01.03.2018.

В соответствии с условиями договоров истец предоставляет возможность ответчику за оговоренную плату разместить на фасаде дома по адресу: <...> д, 32, над нежилым помещением V, подвала 4, облицованного изделиями из гранита «Tan Brown» рекламные конструкции с логотипами (согласно приложениям к договорам). В пункте 3.4. договоров стороны согласовали плату за использование рекламных мест.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по договорам в размере 615 650 руб. 96 коп., на которую согласно пункту 5.5 договоров была начислена пени в размере 206 862 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая во внесудебном порядке не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании договоров на размещение наружных рекламных конструкций недействительными, ответчик (истец по встречному иску) указывал, что заключенные с истцом договоры нарушают требования закона, а именно: часть 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», часть 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками; у ТСЖ «Солнце 32» отсутствовали правовые основания для заключения данных договоров, поскольку заключение договоров на размещение рекламы относится исключительно к компетенции Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Установив, спорные конструкции являлись вывесками, так как содержали обязательную для предпринимателей информацию о фирменном наименовании, располагались на фасаде многоквартирного дома, в непосредственной близости от места их нахождения; соответствовали требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», части 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17, не нарушали права собственников, не являлись рекламой и не требовали согласования с собственниками многоквартирного дома; в то время как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат заключению по результатам торгов с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а размещение рекламных конструкций производится в соответствии с «Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, с учетом применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 166, 167, 168, 181, 196, 197, 200, 329, 330, 606, 614, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичном (с учетом срока исковой давности) удовлетворении встречного иска.

Суды обоснованно руководствовались пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», которым разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона, или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Приняв во внимание отзывы третьих лиц, которыми был произведен осмотр спорных конструкций и не было выявлено каких-либо нарушений, суды, исследовав представленные в дело фотоматериалы, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17, Архитектурно-художественной концепцией внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы, утвержденной (в том числе и в отношении дома 32 по ул. Ярцевской) приказом Москомархитектуры от 31.05.2017 № 2206, актуальной судебной практикой, в том числе по делам с участием истца (№№ А40-204184/2017, А40-120494/2019), правомерно оценили спорные конструкции как вывески, имеющие информационный характер.

Доводы заявителя о том, что суды не указали, на основании каких норм права не была взыскана задолженность по договорам № Р-13НП/4 от 25.05.2017, № Р-13НП/5 от 01.05.2017, № Р13НП/6 от 15.06.2017, № Р-13НП/7 от 24.06.2017, № Р13НП/8 от 21.12.2017, не признанным недействительными сделками, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Указанные договоры не были признаны недействительными сделками исключительно вследствие пропуска срока давности, при этом суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указали, что за размещение информационных вывесок плата не взимается. В решении и постановлении содержатся ссылки на положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривающего взимание платы за выполнение предпринимателями публичной обязанности по размещению информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012).

Подлежат отклонению как не соответствующие статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы, поскольку установленных данной статьей оснований для участия в деле Федеральной антимонопольной службы не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-10446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество собственников жилья Солнце 32» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная


Судьи:Е.В. Кочергина


Н.Н. Кольцова