Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А05-5973/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5973/2021
г. Вологда
11 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по делу № А05-5973/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290220200070, ИНН <***>; адрес: г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 890 785 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды транспортных средств от 25.12.2018 № 64.

Решением суда от 19 октября 2021 года требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, также с Предпринимателя в пользу истца взыскано 20 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель указал, что обязательства по уплате арендных платежей прекращены вследствие возникновения обстоятельства непреодолимой силы – пандемии коронавирусной инфекции.

До начала судебного заседания от Предпринимателя через ресурс «Мой арбитр» поступило мировое соглашение от 08.12.2021, заключенное сторонами по настоящему спору, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил факт заключения мирового соглашения, представил оригинал мирового соглашения от 08.12.2021, ходатайствовал об его утверждении апелляционным судом.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения от 08.12.2021, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Оригинал мирового соглашения от 08.12.2021 подписан директором Учреждения ФИО4, чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также распоряжением Министерства транспорта Архангельской области от 01.12.2021 № 472-р, и непосредственно Предпринимателем.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, и на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае в пункте 2.3 мирового соглашения стороны согласовали возмещение ответчиком истцу 10 408 руб., составляющих 50 % расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Учреждением по платежному поручению от 22.04.2021 № 693600 уплачено 20 816 руб. государственной пошлины.

Таким образом, ввиду утверждения судом мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 408 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2.3 мирового соглашения подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 87 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138-141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по делу № А05-5973/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (адрес: г. Архангельск; ОГРНИП 304290220200070, ИНН <***>) на следующих условиях:

«1. Предмет соглашения.

1.1 Целью соглашения является урегулирование спора по делу № А05-5973/2021 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску истца к ответчику о взыскании с последнего 890 785 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды транспортных средств № 64 от 25.12.2018, а также 20 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.Условия соглашения.

2.1 Стороны договорились о том, что ответчик отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и уплачивает истцу задолженность в размере 890 785 руб. 49 коп. по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды транспортных средств № 64 от 25.12.2018.

2.2 Ответчик уплачивает истцу сумму, указанную в пункте 2.1 соглашения, в следующем порядке:

445 392 руб. 75 коп. – срок до 28 февраля 2022 г.;

445 392 руб. 74 коп. – срок до 31 марта 2022 г.

Ответчик уплачивает истцу 10 408 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплаченной государственной пошлине в срок до 31 марта 2022 г.

На сумму задолженности, указанную в пункте 2.1 соглашения, пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора аренды транспортных средств № 64 от 25.12.2018, не начисляются и истцом не взыскиваются.

3. Иные условия.

3.1 Стороны понимают последствия заключения мирового соглашения (статья 150 АПК РФ).

3.2 Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.»

Производство по делу № А05-5973/2021 прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» из федерального бюджета 10 408 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 693600.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 87.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько