Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-61124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61124/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ»

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

2) УФССП России по Ленинградской области

3) Судебный пристав – исполнитель ФИО2

третье лицо: ООО «Лаки Энтерпрайз»

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № 47026/17/133204 от 08.08.2017

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 01.10.2017;

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4, доверенность от 30.12.2016;

2) ФИО5, доверенность от 30.12.016;

3) не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника №47026/17/133204 от 08.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Лаки Энтерпрайз» и судебный пристав – исполнитель ФИО2, в судебное заседание своих представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист от 28.07.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54116/2014, предметом исполнения по которому является взыскание с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 574,13 руб.

04.07.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) на основании названного исполнительного листа в отношении МУП «Центр ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №34325/17/47026-ИП.

08.08.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 47026/17/133204 от 08.08.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что должником право на применение процессуальных мер защиты в виде перерыва в совершении исполнительных действий, а именно, отсрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства, не реализовывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника. Однако денежных средств на расчетном счете должника было недостаточно для полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ответа, полученного из Росреестра, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве хозяйственного ведения числится следующее имущество:

- Блок-модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, <...>; кадастровый №: 47:17:0000000:302; площадью 93 кв. м;

- Котельная "Хозблок"; расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 8; кадастровый №: 47:17:0104009:867; площадью 308,1 кв. м;

- Автоматизированная газовая котельная; расположенная по адресу: Ленинградская область, <...> д 22а; кадастровый №: 47:17:0000000:260; площадью 171,3 кв. м.

08.08.2017 в целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав осуществил выход в адрес должника.

В результате совершенных исполнительных действий судебный пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: на газовую котельную «Треугольник», расположенную по адресу: <...>

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Указанная мера является обеспечительной, направленной на понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что, поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно МУП «Центр ЖКХ» не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, являются правомерными.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры без запрета пользования, но в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из Акта о наложении ареста (описи имущество) от 08.08.2017 следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования (копия Акта получена представителем Общества 08.08.2017).

Данная мера является обеспечительной, направлена на сохранность имущества, не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает должника возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности является несостоятельным.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.