Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А17-3366/2022

203/2023-88317(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3366/2022
г. Иваново
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН <***>. Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165711400092, Ивановская область, город Иваново),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304370235601272, Ивановская область, город Иваново),

об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО2 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного одноэтажного здания с кадастровым номером 37:24:040807:352), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда (с учетом уточнения от 05.08.2022),

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165711400092, Ивановская область, город Иваново),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304370235601272, Ивановская область, город Иваново)

к администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН <***>. Ивановская область, город Иваново)

о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО2 права общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 37:24:040807:352 с количеством этажей 2, площадью 276,1 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22

код для идентификации:

Сергеевич, Параничев Александр Анатольевич, Литвинова Светлана Генриховна, Пшеничнов Александр Викторович, Антонова Марина Юрьевна, Адерихин Александр Олегович, Миладзе Гиорги Михайлович, Гаджиев Фазиев Ширхан оглы, Воробьева Елена Ивановна, Ибрагимов Рагиб Гасанаг оглы, Семенова Наталья Николаевна, Ибрагимов Эльшад Гасанаг оглы, Ефимова Елена Вячеславовна, Журавлева Елена Викторовна, Александрова Ирина Борисовна, Пищулина Вера Ивановна,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от первоначального истца – представителя ФИО20 по доверенности от 10.10.2022, диплому, паспорту.

от первоначальных ответчиков – представителя ФИО21 по доверенности от 04.10.2021, диплому, паспорту.

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, соответчик по первоначальному иску), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, соответчик по первоначальному иску) об обязании осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного зданиям торгового комплекса, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, взамен одноэтажного здания с кадастровым номером 37:24:040807:352 по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Служба государственного строительного надзора Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ибрагимов Рагиб Гасанага оглы, ФИО15, Ибрагимов Эльшад Гасанага оглы, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ибрагимов Рагиб Гасанага оглы, ФИО15, Ибрагимов Эльшад Гасанага оглы, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее – третьи лица).

Протокольным определением суда от 16.06.2022 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 08.08.2022.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований, об обязании предпринимателей ФИО2, ФИО2 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно

реконструированного одноэтажного здания с кадастровым номером 37:24:040807:352), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297 по адресу: город Иваново, ул. Велижская, д.47А, в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматели, ФИО2, ФИО2, соистцы по встречному иску) обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – администрация, ответчик по встречному иску) о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО2 права общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 37:24:040807:352 с количеством этажей 2, площадью 276,1 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов.

Истцами по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо по встречному иску).

Определением суда от 08.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2022,

Протокольным определением от 20.09.2022 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по встречному исковому заявлению.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», экспертам ФИО24, ФИО25, ФИО26, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела и экспертного осмотра.

01.11.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» поступило ходатайство о предоставлении сведений об объекте исследования. Одновременно эксперт просил установить срок предоставления экспертного заключения в суд в течение 20 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов.

Определением суда от 08.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 13.12.2022. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 07.03.2023 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» удовлетворено частично, в распоряжение эксперта в электронном виде направлены следующие документы: акт допуска в эксплуатацию водопровода; акт допуска в эксплуатацию канализации; договор поставки газа; журнал сварочных работ; общий журнал работ; рабочая документация; пояснительная записка; условия подключения АО «Водоканал»; технические условия АО «Газпром газораспределение Иваново»; акты освидетельствования ответственных

строительных конструкций; акты освидетельствования срытых работ; проект огнезащиты; протокол испытаний; отчет по расчету пожарного риска; ходатайство истца с пояснениями, поступившее в суд 27.02.2023. Продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» 10.04.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений об объекте исследования, о продлении срок проведения экспертизы на 20 дней с даты получения запрашиваемых материалов экспертами.

Определением суда от 11.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 02.05.2023.

Определением суда от 04.05.2023 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» удовлетворено, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 20 дней с момента получения запрошенных документов.

В материалы дела 14.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» поступило заключение эксперта от 13.06.2023 № 218/2023.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 31.07.2023.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.07.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2023.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Администрация ходатайством от 21.09.2023 просила рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Представитель истца по встречному иску ходатайством от 19.09.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания до и после перерыва. Копия определения от 31.07.2023 получена третьими лицами (ФИО10, Службой, ФИО15, ФИО17, ФИО13), что подтверждается карточками почтового уведомления.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО18, ФИО19) в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания до и после перерыва. Копия определения от 31.07.2023, направленная третьим лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО18, ФИО19) по адресу места жительства, не вручена в связи с неявкой адресатов за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Служба в заявлении от 30.06.2023 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях по встречному иску, в том числе, с учетом выводов эксперта Шульца В.Л. (заключение экспертов от 13.06.2023 № 218/2023), указав на факт проведения реконструкции спорного объекта ответчиками по первоначальному иску без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также на факт выявления объекта самовольного строительства Службой госстройнадзора по Ивановской области.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования, указав на факт обращения истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; безопасность строения подтверждена заключением эксперта.

Третье лицо – Служба госстройнадзора Ивановской области оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав Администрацию и предпринимателей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38943404 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040807:297, площадью 1 429 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности граждан:

- ФИО3 - 220/10000 доли в праве; - ФИО4 - 220/10000 доли в праве; - ФИО5 - 420/10000 и 1/10000 долей в праве; - ФИО22 - 220/10000 доли в праве; - ФИО6 - 943/10000 и 937/10000 долей в праве; - ФИО7 - 220/10000 долив праве; - ФИО23 - 221/10000 доли в праве; - ФИО9 - 219/10000 долив праве; - ФИО2 - 1870/10000 доли в праве; - ФИО10 - 73/10000 доли в праве; - ФИО11 - 220/10000 доли в праве; - ФИО12 - 221/10000 доли в праве; - ФИО13 - 220/10000 доли в праве; - Ибрагимов Рагиб Гасанага оглы - 439/10000 доли в праве; - ФИО2 - 1870/10000 доли в праве; - ФИО15 - 220/10000 доли в праве;

- Ибрагимов Эльшад Гасанага оглы - 219/10000 доли в праве;

- ФИО16 - 220/10000 доли в праве; - ФИО17 - 147/10000 доли в праве; - ФИО18 - 220/10000 доли в праве; - ФИО19 - 440/10000 доли в праве.

В пределах указанного земельного участка расположен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:040807:352.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:040807:352, назначение – нежилое здание, наименование – торговый комплекс, площадью 132,8 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительством – 2001 год, находящийся по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2 (доля в праве 1/2), за ФИО2 (доля в праве 1/2) 16.12.2003 на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.12.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003).

ООО «ПрофПроект» на основании заявки предпринимателей в 2020 году подготовлена рабочая документация «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: <...>.

ООО «ПрофПроект» по заказу ФИО2 (заказ 18/2021-К от 07.07.2021) произведено обследование конструкций здания по адресу: <...>, в результате которых специалисты пришли к выводу о том, что конструкции здания, расположенного по адресу: <...> соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в целом оцениваются как нормативное; согласно проведенным расчетам установлено, что устройство второго этажа в объеме существующего здания возможно; устройство второго этажа должно быть выполнено в соответствии с разработанным проектом.

По результатам произведенной реконструкции предпринимателями получено техническое заключение о переустройстве внутреннего пространства здания по адресу: <...>, подготовленного ООО «ПрофПроект», в котором указано, что устройство второго этажа в существующем объеме выполнено согласно проекту ООО «ПрофПроект»; переустройство внутреннего пространства не противоречит строительным и пожарным нормам согласно требованиям СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-0197, СНиП 3.03.01-87; переустройство не повлияет на несущую способность конструкций здания в целом; переустройство данного здания не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; естественная вентиляция в помещениях осуществляется через форточки, естественные неплотности в притворах, а также через вытяжные каналы.

Истцом получен технический план здания от 11.11.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО30, согласно которому при проведении натуральных измерений кадастровым инженером обнаружено изменение этажности и площади здания относительно зарегистрированных сведений, произведена реконструкция здания, в результате которой спорный объект с кадастровым номером 37:24:040807:352, представляет собой: нежилое здание, наименование – торговый комплекс, расположенное по адресу: <...>, количество этажей – 2, материал наружных стен здания – стены из прочих материалов, общей площадью 276,1 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:24:040807:297.

Администрацией указано, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области 13.08.2021 в отношении ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО31, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО9

М.Ю., Адерихина АО., Миладзе Г.М., Пищулиной В.И., Гаджиева Ф.Ш.о., Воробьевой Е.И., Ибрагимова Р.Г.о., Семеновой Н.Н., Гусевой В.И., Ибрагимова Э.Г.о., Ефимовой ЕВ., Журавлевой Е.В., Александровой И.Б. проведена проверка по факту возведения торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 47-А.

По итогам проверки Службой в Администрацию направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 17.08.2021 № 58.

Согласно поступившему в администрацию уведомлению и акту проверки от 13.08.2021 № 158, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в строительстве двухэтажного здания торгового комплекса взамен одноэтажного здания с кадастровым номером 37:24:040807:352 в отсутствие у застройщика разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ходе проверки Службой установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось ФИО2 и ФИО2.

В дополнение к выявленному Службой государственного строительного надзора Ивановской области признаку самовольной постройки, истцом по первоначальному иску указано, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером 37:24:040807:297 по адресу: <...> входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3 (пункт 2.1).

Видами разрешённого использования земельных участков, входящих в данную зону, размещение торговых центров (код вида 4.2) не предусмотрено.

Администрация письмами от 15.09.2021 № 01-06/5-3042, 01-06/5-3042 предложила предпринимателям устранить выявленные нарушения в течение месяца.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 37:24:040807:297 и здания торгового центра с кадастровым номером 37:24:040807:352 администрацией не выдавалось.

Предприниматели ФИО33 обращались в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмами от 30.09.2021 № 5-01-60-3167, № 5-01-60-3167 отказала предпринимателями в выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию.

Таким образом, полагая, что предпринимателями ФИО34 самовольно с нарушениями произведена реконструкция спорного объекта, Администрация обратилась с исковым заявлением о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию. Предприниматели ФИО34, указывая на факт принятия мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратились с исковым заявлением о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования администрации не подлежащими удовлетворению, а иск предпринимателей обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском о признании реконструкции нежилого здания самовольной постройкой и об обязании привести нежилое здание в прежнее состояние, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки; наличие не соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иск предпринимателей, суд принимает во внимание, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки факта нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 28.09.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», экспертам ФИО24, ФИО25, ФИО26, экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1. Является ли исследуемый объект капитального строительства – двухэтажное здание торгового комплекса, выстроенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, взамен одноэтажного здания с кадастровым номером 37:24:040807:352 по адресу: <...>, объектом завершённым строительством?

Вопрос № 2. Соответствует ли исследуемый объект капитального строительства действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим и подлежащим применению нормам и правилам? В случае установления несоответствия, каким образом возможно устранение выявленных нарушений обозначенных выше норм?

Вопрос № 3. Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация?

В заключении эксперта от 13.06.2023 № 218/2023 с приложением выводов эксперта в отношении, представленных на рассмотрение документов, подтверждающих исполнение комплекса мероприятий направленных на обеспечение пожарной безопасности нежилого здания (торгового комплекса) - литер Б общей площадью 133 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040002:15:31381/050/Б, расположенного по адресу: <...>, от 18.09.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопрос: Объект капитального строительства - двухэтажное здание магазина, выстроенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, взамен одноэтажного здания с кадастровым номером 37:24:040807:352 по адресу: <...>, является объектом, завершенным строительством.

По второму вопросу: Объект капитального строительства не соответствует следующим действующим градостроительным и строительным нормам и правилам:

1. ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства при отсутствии проектной документации и неполноте рабочей документации,

2. ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства при отсутствии разрешения на строительство,

3. ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства при отсутствии ГПЗУ, и не соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка.

4. п. 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточной ширины входной двери для маломобильных групп населения в свету.

Устранение несоответствий объекта градостроительным нормам ( № 1, № 2, № 3) выполнением мероприятий технического характера невозможно. Учитывая, что на

момент проведения экспертизы строительство объекта завершено, подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство лишены смысла.

Устранение несоответствия № 3 возможно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» (код вида 4.4).

Устранение несоответствия № 4 с технической точки зрения не требуется, так как недостаточная ширина проема в свету передвижению инвалидов не препятствует, в условиях реконструкции или приспособления нормами предусмотрено уменьшение ширины до 0,8м.

Нежилое здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, противопожарным нормам не соответствует, в части конфигурации подъездов и проездов пожарных автомобилей. Соответствие рассматриваемого объекта капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности может быть обеспечено путём разработки документов предварительного планирования действий по тушению пожара на Объекте исследования, подтверждающих возможность использования имеющихся дорог для проезда и подъезда пожарных автомобилей

По третьему вопросу: Исследуемый объект в его состоянии на момент проведения экспертизы угрозу жизни здоровью и имуществу граждан не создает. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна. Исследуемый объект, находясь в состоянии на момент исследования, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Исключение угрозы возможно путём устранения имеющихся отступлений от требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей. Более подробно порядок устранения замечания изложен в исследовательской части и ответе на вопрос № 2.

Кроме того, эксперт ФИО26 дополнительно в выводах от 18.09.2023 указал, что в отношении обозначенного объекта была проведена экспертиза в части вопросов обеспеченности объекта пожарной безопасностью. По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: «Нежилое здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, противопожарным нормам не соответствует, в части конфигурации подъездов и проездов пожарных автомобилей. Соответствие рассматриваемого объекта капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности может быть обеспечено путём разработки документов предварительного планирования действий по тушению пожара на Объекте исследования, подтверждающих возможность использования имеющихся дорог для проезда и подъезда пожарных автомобилей». Более подробно порядок устранения замечания был изложен в исследовательской части и ответе на вопрос № 2. В качестве обоснования имеющихся проездов и подъездов к зданию пожарных автомобилей, был выполнен и представлен на рассмотрение план тушения пожара для здания торгового назначения, расположенное по адресу: <...>, а также письмо 1-го ПСО ГУ МЧС РФ по Ивановской области от 24.07.2023 б/н, подтверждающее соответствие исполнения представленного плана тушения пожара требованиям регламентирующих документов. Исходя из вышеизложенного, на основании ч.1ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 и п.8.1.3 СП 4.13130.2013, эксперт считает, что установленный заключением комплекс мероприятий, направленный на обеспечение пожарной безопасности рассматриваемого объекта, выполнен в полном объёме, а сам объект (нежилое здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>) противопожарным нормам соответствует.

В материалы дела представлены доказательства расположения возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, находящегося в собственности ответчиком по первоначальному иску и третьих лиц, что подтверждается техническим планом здания от 11.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО30, согласно которому спорный объект представляет собой: нежилое здание, наименование – торговый комплекс, расположенное по адресу: Ивановская область, город

Иваново, ул. Велижская, д.47А, количество этажей – 2, материал наружных стен здания – стены из прочих материалов, общей площадью 276,1 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:24:040807:297, с указанием на то, что при проведении натуральных измерений кадастровым инженером обнаружено изменение этажности и площади здания относительно зарегистрированных сведений, произведена реконструкция здания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка (здание после реконструкции) расположена на земельном участке, находящегося у истцов по встречному иску и третьих лиц в собственности, реконструирована путем возведения 2 этажа без получения разрешения на строительство, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание получены техническое заключение, подготовленное специалистами ООО «ПрофПроект», разработан план тушения пожара здания торгового назначения, <...>, соответствующий требованиям приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» согласно письму 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области от 24.07.2023.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, экспертное заключение суд полагает, что допущенные истцами при реконструкции объекта нарушения в части выполнения работ без получения разрешения на реконструкцию, не являются существенными; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд полагает возможным признать право на реконструированный объект.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке

предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление № 10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находятся у истцов и третьих лиц в собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38943404 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040807:297, площадью 1 429 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности истцов и третьих лиц: ФИО3 (220/10000 доли в праве), ФИО4 (220/10000 доли в праве), ФИО5 (420/10000 и 1/10000 долей в праве), ФИО22 (220/10000 доли в праве), ФИО6 (943/10000 и 937/10000 долей в праве), ФИО7 (220/10000 долив праве), ФИО23 (221/10000 доли в праве), ФИО9 (219/10000 долив праве), ФИО2 (1870/10000 доли в праве), ФИО10 (73/10000 доли в праве), ФИО11 (220/10000 доли в праве), ФИО12 (221/10000 доли в праве), ФИО13 (220/10000 доли в праве), Ибрагимов Рагиб Гасанага оглы (439/10000 доли в праве), ФИО2 (1870/10000 доли в праве), ФИО15 ( 220/10000 доли в праве), Ибрагимов Эльшад Гасанага оглы –(219/10000 доли в праве), ФИО16 (220/10000 доли в праве), ФИО17 (147/10000 доли в праве), ФИО18 (220/10000 доли в праве), ФИО19 (440/10000 доли в праве).

В соответствии с выводами заключения экспертов от 13.06.2023 № 218/2023

Устранение выявленного нарушения ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства при отсутствии ГПЗУ, и не соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, возможно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» (код вида 4.4).

Таким образом, объект реконструирован без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицами без необходимых разрешений, может быть признано при соблюдении определенных условий.

Возведенное (реконструированное) строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 № ВАС-2395/14).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в

иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истцы предпринимали меры, и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск предпринимателей ФИО34 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами иск администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 27. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцами по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска администрации города Иваново отказать.

2. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165711400092), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304370235601272) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на долю 1/2 за индивидуальным предпринимателем Хамитовым Айдаром Лебибовичем (ИНН 373100514946) на нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 37:24:040807:352 с количеством этажей 2, площадью 276,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 47А, по 1/2 доли

Признать право общей долевой собственности на долю 1/2 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) на нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 37:24:040807:352 с количеством этажей 2, площадью 276,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040807:297, по адресу: <...>, по 1/2 доли

Судебные расходы по встречному иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева