Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А32-3489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел (861) 293-80-39 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3489/2018
г. Краснодар
24 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Кормилица-Сочи» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности и пени за неоплаченный товар в сумме 129 066 руб. 84

коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кормилица-Сочи» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агава» задолженности в размере 129 066,84 руб., в том числе 118 446,80 руб. основного долга, 10 620,04 руб. пени., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 872 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по существу исковых требований не заявил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2018 г., после чего судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 г. между ООО «Кормилица-Сочи» (далее — Продавец) и ООО «Агава» (далее — Покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям Договора Продавец обязался передать товар Покупателю в количестве, ассортименте, согласованном Сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Товар на условиях договора.

ООО «Кормилица-Сочи» свои обязательства по договору выполнило, отгрузив товар надлежащего качества на сумму 118 446,80 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № ЙВ-0010195 от 14.09.2017г., № ЙВ- 0010600 от 21.09.2017г., подписанными ответчиком без замечаний, заверенными мастичной печатью.

ООО «Агава» свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, определенные договором, не выполнило. В связи с чем образовалась задолженность в размере 118 446,80 руб.. которая по настоящее время не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № ЙВ-0010195 от 14.09.2017г., № ЙВ-0010600 от 21.09.2017г.

Доказательств оплаты долга суду не представлено. Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 118 446,80 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 118 446,80 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки зa период с 16.10.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 10 620,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 Договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его верным.

Исходя из условий договора, размер неустойки составляет 10 620 рублей 04 копеек.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и пени, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара и неустойки, а также возражения относительно расчета задолженности основного долга и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 6 от 15.03.2012г., дополнительное соглашение № 53-ю от 28.11.2017г., платежное поручение № 83 от 13.02.2018г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности, неустойки, а также участие в судебном заседании (24.05.2018г., 28.06.2018г.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере 15 000 руб. разумными.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. необходимо возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер А) в пользу ООО «Кормилица-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***> , <...>) сумму основного долга в размере 118 446,80 руб., 10620,04 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков