Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-33704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года


Дело № А33-33704/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЫЙ СВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 10 887 288 руб. 98 коп. задолженности по договору № 26/10-К от 26.10.2020, из которых: 9 469 401 руб. 45 коп. неустойки на период с 01.02.2022 по 23.11.2022 и по день фактического гашения долга исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; 1 417 887 руб. 98 коп.пени за период с 16.09.2021 по 13.12.2022 и по день фактического гашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 10 331 825 руб. 14 коп., из которых: 9 469 401 руб. 45 коп. неустойка за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 862 425 руб. 69 коп. пеня за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 07.02.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.02.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЫЙ СВЕТ» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) заключен договор № 26/10-К от 26.09.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге» в редакции протокола разногласий от 26.10.2020 и дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочее документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ. Графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.04.2021) цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1, приложение № 8, приложение № 9), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет: 11 969 442 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1 994 907 руб. 04 коп.

На основании пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.05.2021) начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору) составленном по форме, утвержденной в приложении № 2.1 договору. Начальный срок выполнения работ: 28.10.2020. Конечный срок выполнения работ: 20.06.2021.

Пункт 8.6. договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2020) изложен в следующей редакции: генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 13.8. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Протоколом разногласий протокола разногласий от 26.10.2020 пункт 13.8. дополнен следующим условием: «В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401 руб. 45 коп.

Учитывая, что работы в рамках спорного договора были оплачены частично, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ по договору № 26/10-К от 26.10.2020 и 9 469 401 руб. 45 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 (делу присвоен номер А33-3061/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-3061/2022 с ответчика в пользу истца по договору № 26/10-К от 26.10.2020 взыскано 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности, 1 316 246 руб. 79 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 (с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 117 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 9 469 401 руб. 45 коп. ответчиком так и не была не погашена, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком неустойку на основании пункта 13.8 договора за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 в размере 9 469 401 руб. 45 коп. (из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) и пеню на основании пункта 13.8 договора за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 в размере 862 425 руб. 69 коп. (из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ; данная мера ответственности в рамках дела № А33-3061/2022 истцом не предъявлялась).

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы задолженности. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- сбылась на то, что со стороны подрядчика нарушения сроки выполнения работ более чем на два месяца, на основании ст. 404 ГК РФ, руководствуясь положениями об обоюдной вине, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме;

- ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 26/10-К от 26.09.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401 руб. 45 коп.

Учитывая, что работы в рамках спорного договора были оплачены частично, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ по договору № 26/10-К от 26.10.2020 и 9 469 401 руб. 45 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 (делу присвоен номер А33-3061/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-3061/2022 с ответчика в пользу истца по договору № 26/10-К от 26.10.2020 взыскано 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности, 1 316 246 руб. 79 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 (с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 117 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-3061/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 9 469 401 руб. 45 коп. ответчиком так и не была не погашена, истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 10 331 825 руб. 14 коп., из которых: 9 469 401 руб. 45 коп. неустойка за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 862 425 руб. 69 коп. пеня за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.8. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Протоколом разногласий протокола разногласий от 26.10.2020 пункт 13.8. дополнен следующим условием: «В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа».

Таким образом, за конкретное нарушение генподрядчика – нарушение сроков оплаты по договору стороны предусмотрели конкретный размер штрафных санкций - неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа. Данная ответственность за предыдущий период уже была применена судом к ответчику в рамках рассмотрения указанного выше дела.

В настоящем деле истец начислил неустойку по данному пункту, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, за последующий период.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец ошибочно полагает, что может начислять за то же нарушение (нарушение сроков оплату) неустойку по тому же пункту 13. 8 договора, исходя из следующего расчета: 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, протокол разногласий, учитывая положения статей 10, 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления № 49, суд установил, что пункт 13.8 договора (с учетом редакции протокола разногласий) не содержит двойной ответственности генподрядчика; пункт 13.8 (в редакции протокола разногласий) явно и недвусмысленно предусматривает согласование сторонами общей для генподрядчика ответственности за просрочку исполнения конкретного обязательства – оплаты выполненных работ и в конкретизированном размере - 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа; в целом же за просрочку исполнения иных обязательств, кроме отдельно оговоренного в данном пункте, подлежит применению ответственность в форме неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в судебном заседании 07.02.2023 ответчик пояснил суду, что толкует пункт 13.8. договора аналогичным образом.

Кроме того, в тексте спорного договора стороны ясно и определенно не указывали, что согласовывают двойную меру ответственности (2 неустойки с разным размером) за одно и то же нарушение обязательств генподрядчиком – за нарушение сроков оплаты по договору.

Учитывая изложенное, толкование пункта 13.8. с учетом протокола разногласий от 26.10.2020, суд отказывает в удовлетворении уточненного требования истца о взыскании с ответчика 862 425 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд установил, что истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, с учетом действия моратория, суммой обоснованно начисленных и предъявленной ко взысканию неустойки с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки по 12.01.2023 является 15 340 430 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

9 469 401,45 x 1% x 59 дней просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022 = 5 586 946,86 руб.

9 469 401,45 x 1% x 103 дня просрочки с 02.10.2022 по 12.01.2023 = 9 753 483,49 руб.

Полученная судом неустойка в размере 15 340 430 руб. 35 коп. превышает заявленный истцом размер неустойки (9 469 401 руб. 45 коп.). Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 9 469 401 руб. 45 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В обоснование ответчик привел следующие доводы. ООО «Монолистрой» просит учесть то обстоятельство, что сумма долга равна сумме неустойки, ООО «Монолитстрой» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом, который зависит не только от застройщика. В настоящее время условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Большинством строительных компаний, в отличие от ответчика, уже приостановлено жилищное строительство ввиду отсутствия денежных средств, ответчик просит суд учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость. Одним из направлений строительства ООО «Монолитстрой» строительство объекта - Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж-но быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, приняв во внимание степень виновности и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки (1 %), суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 534 043 руб. 04 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. с учетом размера неустойки – 0,1 % - обычно применяемого размера неустойки в гражданских правоотношениях, исходя из следующего расчета:

9 469 401,45 x 0,1% x 59 дней просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022 = 558 694,69 руб.

9 469 401,45 x 0,1% x 103 дня просрочки с 02.10.2022 по 12.01.2023 = 975 348, 35 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% (с учетом снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023, признается судом подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ по спорному договору, установленного дополнительным соглашением № 5 от 24.03.2021 к договору (конечный срок выполнения работ – 20.04.2021) в контексте заявления ответчика о применении к ответственности статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд учитывает, что истцом к иску, помимо указанного ответчиком дополнительного соглашения, приложено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 5 от 20.05.2021, в котором стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 20.06.2021.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 534 043 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 9 469 401 руб. 45 коп., начиная с 13.01.2023, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного, принятых судом уточнений исковых требований, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 534 043 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 9 469 401 руб. 45 коп., начиная с 13.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 68 427 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 814 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2022 № 1002.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева