Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-6341/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

20.06.2024 года                                                                                             Дело № А50-6341/24

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральской транспортной прокуратуры в лице Заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко Константина Владимировича (адрес: 620014, <...>; почтовый адрес: 620014, <...>, литер Д/ ул. Боевых дружин, д. 26А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура» (адрес: 150014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 130,67 руб. ущерба за неисполнение государственного контракта №33-2022/А от 18.07.2022 года,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Уральской транспортной прокуратуры: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 года, предъявлено служебное удостоверение,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура»: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура в лице Заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко Константина Владимировича (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании 24 130,67 руб. ущерба за неисполнение государственного контракта №33-2022/А от 18.07.2022 года.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2024.

От Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в суд поступили письменные пояснения.

Судом письменные пояснения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» приобщены в материалы дела.

Определением суда от 08.05.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2024.

Протокольным определением суда от 07.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда.

13.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Уральской транспортной прокуратуры, суд установил.

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что между ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – заказчик, ФБУ «Администрация «Камводпуть») и ООО «Моя Мануфактура» (далее – поставщик) по результатам электронного аукциона 18.07.2022 заключен государственный контракт № 33-2022/А (идентификационный код закупки (далее – ИКЗ) № 0356100024422000025) на поставку мини-погрузчика с навесным оборудованием.

По условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность мини-погрузчик с навесным оборудованием (далее – товар) заказчику. в обусловленный срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику товара: мини-погрузчика с навесным оборудованием, по цене 4 753 739 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Во исполнение контракта ООО «Моя Мануфактура» передан аванс в размере 30 % от суммы контракта, что составляет 1 426 121 руб. 80 коп.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту поставщик до подписания контракта предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % цены контракта, что составляет 1 426 121руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения составляет 90 дней с даты его заключения, то есть до 17.10.2022.

При этом ООО «Моя Мануфактура» свои обязательства в установленный срок не исполнило, поставка товара не произведена, мини-погрузчик с навесным оборудованием в указанной спецификации (приложение № 1 к Контракту № 33-2022/А) в собственность заказчика ФБУ «Администрация «Камводпуть» не передан.

Поскольку на 21.10.2022 поставщиком товар, предусмотренный условиями контракта поставлен не был, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 21.10.2022 указанное решение размещено в реестровой записи контракта № 1590229019122000332 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым 31.10.2022.

Решением УФАС России по Пермскому краю от 11.11.2022 № РНП-59-470 ООО «Моя Мануфактура» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения указанного контракта.

Согласно разделу 10 государственного контракта от 18.07.2022 № 33- 2022/А за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком предусмотрено применение пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 № А50-12049/2023 по иску ФБУ «Администрация «Камводпуть» с ООО «Моя Мануфактура» взыскан штраф в размере 105 074, 65 руб., предусмотренный пунктом 10.3.3 государственного контракта от 18.07.2022 № 33-2022/А.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу №А50-12049/2023.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, части 17 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

В связи с наличием потребности в товаре (мини-погрузчике с навесным оборудованием) ФБУ «Администрация «Камводпуть» 22.12.2022 с ООО «Автодоркомплект» заключен государственный контракт № 47-2022/А на поставку мини-погрузчика с навесным оборудованием  (ИКЗ №221590229019159200200100450012822244) по цене 4 777 870 руб., в том числе НДС.

Государственный контракт исполнен и оплачен заказчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с неисполнением ООО «Моя Мануфактура» обязательств по государственному контракту от 18.07.2022 № 33-2022/А ФБУ «Администрация «Камводпуть» понесло убытки в размере 24 130 руб. 67 коп.

Поскольку истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта от 18.07.2022 вынужден был заключить контракт от 22.12.2022 на поставку мини-погрузчика с навесным оборудованием по цене, превышающей цену контракта от 18.07.2022, Уральская Транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы указанных цен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура» государственного контракта от 18.07.2022 Российской Федерации в лице ФБУ «Администрация «Камводпуть» причинен ущерб в размере 24 130 руб. 67 коп.

Размер ущерба рассчитан истцом следующим образом: (4 777 870 руб. (цена за единицу товара по замещающему контракту) – 4 753 739 руб. 33 коп. (цена за единицу товара по контракту от 18.07.2022).

Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что в связи с прекращением контракта вследствие нарушения ответчиком его условий ФБУ «Администрация «Камводпуть заключило по результатам аукциона контракт на поставку товара с иным лицом по аналогичному предмету закупки (исходя из содержания аукционной документации), но по более высокой цене.

При этом суд отмечает, что замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума N 7).

Доказательства возмещения истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании убытков в общей сумме 24 130 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура» в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура» (адрес: 150014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 130,67 руб. денежных средств в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта №33-2022/А от 18.07.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура» (адрес: 150014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                          Ю.Т. Султанова