Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А28-3232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

05 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества

«Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А28-3232/2018


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

«Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

об обязании ФИО2 передать документацию должника


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества                       «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - АО «КЧУС») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию общества.

Определением от 09.06.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 11.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который поддержал ранее заявленные требования и уточнил перечень истребуемых документов должника.

Определением от 23.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2025 оставил определение от 23.09.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2024 и постановление от 23.01.2025.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств объяснения работников АО «КЧУС», заверенные нотариально. Представленные в дело объяснения не являются ни одним из способов обеспечения доказательств в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Фактически нотариус удостоверил подписи лиц, более ничего. Согласно отчету конкурсного управляющего, ФИО2 был уволен из АО «КЧУС» 08.08.2019, спустя четыре месяца после признания общества банкротом (резолютивная часть решения о банкротстве должника объявлена 18.04.2019).  Доводы ФИО2 о невозможности обеспечения передачи документации безосновательны. Обстоятельства, связанные с административными правоотношениями, как считает податель жалобы, в данном случае не имеют правового значения. Отказ в возбуждении административного дела по факту непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документации АО «КЧУС» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования. Кроме того, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А28-12197/2021 в возбуждении  административного производства в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности.

Податель жалобы также полагает, что отказ в удовлетворении заявленного требования затруднит доказывание в рамках иного обособленного спора о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности (о взыскании с него убытков) за непередачу документации общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А28-3232/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) признал АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 22.04.2019 направила в адрес руководителя должника ФИО2 уведомление-запрос об обязании передать документацию АО «КЧУС» согласно перечню.

Повторное уведомление-запрос направлено ФИО2 19.06.2019.

В мае 2021 года конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в прокуратуру Ленинского района города Кирова с заявлением о необходимости принять меры по исполнению ФИО2 обязанности, предусмотренной в  статье 126                                          Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением заместителя прокурора Ленинского района города Кирова от 07.07.2021 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Прокурор Ленинского района города Кирова решением от 05.08.2021 оставил определение от 07.07.2021 без изменения, жалобу конкурсного управляющего                                  ФИО3 – без удовлетворения.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оспорено конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2022 по делу                                           № А28-12197/2021 отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу, что ФИО2 незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов не было допущено. ФИО2 был ограничен доступ в помещения АО «КЧУС».  Бывший руководитель АО «КЧУС» дал соответствующие поручения начальникам подразделений и служб общества о необходимости передать документацию конкурсному управляющему. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2022 оставил решение от 28.02.2022 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал вывод нижестоящей инстанции об отсутствии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения необоснованным и преждевременным, указав, что состав правонарушения является формальным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доказательства фактического исполнения ФИО2 возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не представлены. Опись переданных документов, акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствуют. Административный орган, сославшись на большой объем документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, на отсутствие у ФИО2 доступа в помещения должника с 22.04.2022, не установил, в отношении каких документов у ФИО2 имелась реальная возможность исполнить требования статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что допущенная ошибка не привела к принятию неправосудного судебного акта. Возвращение к вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 невозможно в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий АО «КЧУС» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать документацию должника согласно приложению.

ФИО2 отрицал факт нахождения в его распоряжении документации АО «КЧУС»; указал, что после признания должника банкротом и его отстранения от должности руководителя у него не было  доступа к документам общества.

 В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001                  № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, создает препятствия в доступе к документам.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта владения ФИО2 документацией АО «КЧУС» и как следствие уклонения бывшего руководителя должника от передачи в распоряжение конкурсного управляющего истребуемых документов.

При рассмотрении дела № А28-12197/2021 по заявлению конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО3 о признании незаконным решения прокуратуры об отказе в возбуждении в отношении ФИО2  производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что после признания должника банкротом ФИО2 доступ к документации общества не имел. ФИО2 были даны поручения начальникам подразделений и служб АО «КЧУС» о подготовке и передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО3, копии которых имеются в рамках упомянутого дела. Согласно служебным запискам ФИО4 и ФИО5 документы находятся в здании АО «КЧУС» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Констатировав, что судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность передать документы, которые у него отсутствуют, не будет обладать признаками исполнимости, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Обстоятельства, касающиеся возможности (невозможности) передачи                          ФИО2 документации должника, её сохранности, а также полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (о взыскании с него убытков).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №  А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова