Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-22566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6599/2025

Дело № А65-22566/2024
г. Казань
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 03.06.2025),

ответчика (АО «Сетевая компания») – ФИО2 (доверенность от 11.08.2023),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А65-22566/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными схем, об обязании демонтировать технологические присоединения, о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меган» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Петро», общества с ограниченной ответственностью «Лайн-Плюс», Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – истец, ООО «Прайм+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ответчик 1, АО «Сетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» (далее - ответчик 2, ООО «ПКФ «Полюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – ответчик 3, ООО «Меган»):

- о признании недействительными схемы энергоснабжения ООО «ПКФ «Полюс» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием двух принадлежащих

ООО «ПКФ «Полюс» энергопринимающих устройств: КТПН-400 (КТПН-142) опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ;

- о признании недействительными схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9;

- об обязании АО «Сетевая компания», ООО «ПКФ «Полюс» демонтировать технологические присоединения энергопринимающих устройств ООО «ПКФ «Полюс»: КТПН-400 (КТПН-142) опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ к линии ВЛ 6кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- о признании недействительной схемы энергоснабжения ООО «Меган» через ВЛ-6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием принадлежащего ООО «Меган» энергопринимающего устройства: КТПН-400 опора № 7 ВЛ-6 кВ в части превышения максимальной мощности в размере 100 кВт и признании недействительной схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в части границы по ВЛ-6 кВ (между опорой № 1 ВЛ-6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опоры № 7;

- об обязании АО «Сетевая компания», ООО «Меган» привести схему энергоснабжения в надлежащее состояние в части установления максимальной мощности энергопринимающего устройства и схему разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в части границ по ВЛ-6 кВ в течение 10 календарных с момента вступления решения в законную силу;

- о признании незаконным отказа АО «Сетевая компания» в удовлетворении заявки ООО «Прайм+» на внеплановое отключение ВЛ-6кВ ТП-111 яч.6 – ТП-133 (точка присоединения: к опоре № 1 ВЛ 6-кВ ТП-111 – 1 ТП-3 ГЭС на ТП швейной фабрики) в целях проведения ее капитального ремонта и обязании АО «Сетевая компания» устранить допущенные нарушения;

- об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда.

В свою очередь, ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «Прайм+» о признании права собственности ООО «Меган» на объект движимого имущества – воздушную линию ВЛ-6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ-6 кВ фидер 13 ПС «Зеленодольская» (ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания» и о признании права собственности ООО «ПКФ «Полюс» на объект движимого имущества – воздушную линию ВЛ-6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» (ЗТП/ТП111) АО «Сетевая компания».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Петро», общества с ограниченной ответственностью «Лайн-Плюс», исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, первоначальные исковые требования ООО «Прайм+» удовлетворены частично. Признана недействительной схема энергоснабжения ООО «Меган» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) с

использованием принадлежащего ООО «Меган» энергопринимающего устройства: КТПН-400 опора № 7 ВЛ-6 кВ в части превышения максимальной мощности в размере 100 кВт, а также признана недействительной схема разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) от опоры № 1 до опоры № 7.

На АО «Сетевая компания», ООО «Меган» возложена обязанность привести схему энергоснабжения в надлежащее состояние в части установления максимальной мощности энергопринимающего устройства, схему разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ОООью «Меган» в части границ по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ-6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская», ЗТП/ТП-111) до ТП-133) в течение 30 календарных с момента вступления решения в законную силу.

Признаны недействительными схемы энергоснабжения ООО «ПКФ «Полюс» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская», ЗТП/ТП-111) до ТП-133) с использованием двух принадлежащих ООО «ПКФ «Полюс» энергопринимающих устройств: КТПН-400 опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ, признаны недействительными схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9.

На АО «Сетевая компания», ООО «ПКФ «Полюс» возложена обязанность демонтировать технологические присоединения энергопринимающих устройств общества ООО «ПКФ «Полюс»: КТПН-400 опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ,

присоединенных к линии ВЛ 6кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) от опор № 8, № 9 и отключить энергопринимающие устройства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае нарушения сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда установлена для АО «Сетевая компания», ООО «Меган», ООО «ПКФ «Полюс» судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПКФ «Полюс» и ООО «Меган» к ООО «Прайм+» о признании права собственности на воздушную линию ВЛ - 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) отказано.

Исковые требования в части признания незаконным отказа АО «Сетевая компания» в удовлетворении заявки ООО «Прайм+» на внеплановое отключение ВЛ 6кВ ТП-111 яч.6 – ТП-133 (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП133) оставлены без рассмотрения.

С АО «Сетевая компания» в пользу ООО «Прайм+», с ООО «Меган» в пользу ООО «Прайм+», с ООО «ПКФ «Полюс» в пользу ООО «Прайм+» взыскано по 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает верность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является правообладателем спорной ВЛ-6 кВ и, что данное имущество перешло в собственность истца в составе ТП-133 как сложной вещи.

Также возражает против установленных судами обстоятельств по вопросу технологического присоединения ООО «Меган». Просит признать не соответствующими действительности выводы судов об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» ввиду несоблюдения процедуры перераспределения мощности между указанными потребителями и ООО «Петро».

Указывает, что выводы судов о необходимости соблюдения процедуры перераспределения мощности между ООО «Петро» и ответчиками не обоснованы; основания для ограничения размера мощности потребителя ООО «Меган» отсутствуют.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств подписания оспариваемых истцом схем в условиях фактического отсутствия технологического присоединения или несоответствия изложенной в них информации фактическим обстоятельствам подключения объектов ООО «Меган», ООО ПКФ «Полюс» к сетям сетевой организации.

Полагает, что принятое по делу решение не отвечает принципу исполнимости, поскольку возложенные судом на ответчиков обязанности не соотносятся с объемом их правоспособности.

Кроме того, указывает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права гарантирующего поставщика электроэнергии АО «Татэнергосбыт», который не был привлечен к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прайм+» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Прайм+» эксплуатируется трансформаторная подстанция ТП-133, собственником которой он является (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), и отходящие от нее электрические сети (линия ВЛ-6 кВ).

Имущество было приобретено истцом – ООО «Прайм+» по договору купли-продажи от 01.12.2022, заключенному с ООО «Петро», ранее являвшимся собственником объектов электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи от 14.06.2002 № 3.

Снабжение электрической энергией объектов ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» производится с использованием участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ между опорой № 1 ВЛ-6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС, а также опор № 7, 8 и 9.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований являются разногласия сторон по вопросу определения владельца объекта

электросетевого хозяйства - участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС и ТП-133 (диспетчерское наименование: ПС220/110/35/6 кВ ПС Зеленодольская, к опоре № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1ТП – 3 ГЭС на ТП швейной фабрики), а также опор и кабелей линии электропередачи, являющихся функциональной частью указанного линейного электрического объекта, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до объектов ООО «Прайм+», ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс».

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 1, 12, 133, 133.1,134, 218, 539, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правоприменительных положений пунктов 2, 36, 45, 48, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), статьями 1, 3, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 4, 5, 6, 13(1), 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861), пунктами 34, 37, 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), пунктами 184 - 186 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 86, и установив, что ООО «Петро», а впоследствии-истцу перешло право на спорную линию электропередачи

вместе с приобретенной по договору купли-продажи от 14.06.2002 № 3 трансформаторной подстанцией, в отсутствие со стороны истца действий, направленных на выдачу разрешения на технологическое присоединение стороннего потребителя - ООО «ПКФ «Полюс» и на распоряжение выделенной мощностью линии электропередачи, принадлежащей ему на праве собственности, в пользу ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс», удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона № 35-ФЗ настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Устанавливая правомочия фигурантов спорных правоотношений на вышеперечисленные спорных объекты электросетевого хозяйства, суды правильно исходили из следующих положений.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По общим правилам собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец эксплуатирует находящуюся в его собственности трансформаторную подстанцию ТП-133, электроснабжение которой производится через отходящие от нее электрические сети – линию ВЛ-6 кВ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

В состав объектов электросетевого комплекса может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов (утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 и действовавшего до 30.11.2020), трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости. Посредством трансформаторной подстанции осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, то есть трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения.

Согласно пункту 1 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и

выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что по договору купли-продажи от 14.06.2002 № 3, заключенному ОАО «Зеленодольская швейная фабрика «Киемнер» с ООО «Петро», последнее приобрело право собственности на имущество, в том числе – электрическую подстанцию по адресу: <...>.

01 декабря 2022 года между ООО «Петро» и истцом по настоящему делу - ООО «Прайм+» был заключен договор купли-продажи электрической подстанции, состоящую из ТП-133 и линии ВЛ-6 кВ, расположенные по адресу: <...>.

В собственности истца находится как трансформаторная подстанция ТП-133, так и участок высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС и ТП-133 (диспетчерское наименование: ПС220/110/35/6 кВ ПС Зеленодольская, к опоре № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1ТП – 3 ГЭС на ТП швейной фабрики), а также опоры и кабели линии электропередачи, являющиеся функциональной частью указанного линейного электрического объекта, то есть составной и конструктивной частью всего сооружения – электросетевого комплекса ТП-133, эксплуатация которого без кабельных линий и опор было бы невозможно по целевому назначению. Данные элементы объекта ВЛ – 6 кВ и ТП-133 являются составной частью и относятся к сложной вещи, объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы.

Приходя к вышеуказанным выводам и отклоняя доводы истцов по встречному иску - ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» о том, что именно они являются собственниками участков высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС и опорами № 7, 8 и 9, суды исходили из отсутствия документального подтверждения позиции ответчиков.

Так, суды верно приняли во внимание, что право собственности истца на указанный электросетевой комплекс (ТП-133 как сложная вещь вместе с ВЛ-6 кВ) подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2022, заключенным с ООО «Петро», ранее являвшимся собственником данных объектов электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи № 3 от 14.06.2002, содержания технического паспорта на здание электрической подстанции ТП-133.

При этом согласно пояснительной записке на энергоснабжение мебельной фабрики г. Зеленодольска и выданным техническим условиям энергоснабжение Зеленодольской мебельной фабрики первоначально осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-133 Зеленодольской швейной фабрики, а затем через присоединение к опоре № 7 высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ (от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием выделенной мощности потребления 100 кВт.

Энергоснабжение ООО «Меган» - собственника недвижимого имущества, ранее принадлежащего Зеленодольской мебельной фабрике, осуществляется через ВЛ – 6 кВ на основании технических условий энергоснабжения от 25.12.1975 с 1976 года, в то время как ТП – 133 была построена и введена в эксплуатацию уже в 1954 году.

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения линии ВЛ–6 кВ и имеющихся присоединенных трансформаторов, трансформаторная подстанция ТП – 133 является наиболее отдаленной и присоединена к последней-14 опоре ВЛ-6 кВ.

При таком положении суды обосновано определили, что задолго до момента присоединения трансформатора Зеленодольской мебельной фабрики к линии ВЛ – 6 кВ через указанную линию электропередачи ВЛ-6 кВ была запитана трансформаторная подстанция ТП-133 Зеленодольской швейной фабрики, являвшаяся конечным и единственным объектом электроснабжения посредством электросетевого комплекса.

Судами рассмотрены и правильно отклонены доводы ООО «Меган» о подтверждении материалами дела обстоятельств того, что именно Зеленодольская мебельная фабрика (ООО «Меган») несла расходы на строительство спорной линии электропередачи.

Отклоняя данные доводы, суды верно учли, что в технических условиях, выданных Зеленодольской мебельной фабрике, последней предписывалось произвести только капитальный ремонт участка высоковольтной линии фидера 13 от п/ст Зеленодольская до анкерной опоры ОГМ-СМУ-20 /АБЗ/, в том числе под железнодорожными путями Казань – Волжск.

При этом подлежащий ремонту участок линии ВЛ-6 кВ не может быть признан связанным со спорным участком линии электропередачи от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС до ТП-133 ввиду отсутствия на всем его протяжении каких-либо железнодорожных путей.

В частности, согласно предписанию Приволжского управления Ростехнадзора линия электропередачи ВЛ – 6 кВ от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС до ТП-133 пересекает лишь автомобильную дорогу. Также отсутствует совпадение как количественного наименования опор (65 вместо 14), так и протяженности (34 км вместо 607 м).

С учетом изложенного, суды пришли к подтвержденному документально выводу, что Зеленодольской мебельной фабрикой осуществлялся ремонт более отдаленной части линии ВЛ - 6 кВ от п/ст Зеленодольская фидер 13, спорный участок сети ею не возводился, его строительство данным лицом не осуществлялось.

При этом проведение ремонта в силу статьи 218 ГК РФ не влечет возникновение права собственности на отремонтированный объект, если иное не предусмотрено соглашением с собственником отремонтированного объекта, которое в рассматриваемом случае не представлено.

Также мотивировано и правильно отклонены доводы ООО «ПКФ «Полюс» о том, что именно ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» и ООО «ПКФ «Полюс» в 2004 – 2006 гг. осуществляли строительство опор № 8 и 9. Данные доводы также признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, судами учтено, что на представленной в материалы дела схеме энергоснабжения от июля 2002 года отображена линия ВЛ – 6 кВ с направлением на ТП швейной фабрики, строительство которой (ТП-133), как указано выше, было осуществлено 1954 году.

Согласно содержанию технического паспорта на ВЛ - 6 кВ, отпайки в местах их крепления на ВЛ - 6 кВ, то есть от опор № 7, 8 и 9 к энергопринимающим устройствам (КТПН) ответчиков, не входят в состав линии ВЛ-6 кВ.

При этом ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» согласно имеющимся материалам дела осуществляли присоединение к ВЛ – 6 кВ собственных энергопринимающих устройств (КТПН) с использованием отпаек от мест их крепления на ВЛ - 6 кВ, то есть от опор № 7, 8 и 9.

В выданных первоначально эксплуатационных инструкциях ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» и ООО «ПКФ «Полюс» и согласно справке Инспекции энергетического надзора РТ граница раздела эксплуатационной ответственности определена именно по опорам № 8 и 9.

Как верно установлено судами, последующее частичное наложение границ раздела у истца и ответчиков в иных схемах энергоснабжения и актах разграничения электрических сетей по балансовой и эксплуатационной ответственности не влечет возникновения права собственности на участки линии ВЛ – 6 кВ ввиду отсутствия самого факта

отчуждения истцом либо прежними владельцами электросетевого комплекса в составе ТП – 133 соответствующих участков линии ВЛ – 6 кВ в собственность ответчиков.

Также, что верно отметили суды в обжалуемых судебных актах, обращаясь в суд с встречным иском о признании собственности на линию ВЛ – 6 кВ, ответчики не заявили требование о признании за ними права собственности на отпайки в местах их крепления к опорам ВЛ – 6 кВ к собственным энергопринимающим устройствам (КТПН); при этом истцом принадлежность указанных отпаек ответчикам не оспаривается.

Иных доказательств ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) в подтверждение собственных правомочий на спорное имущество – ВЛ-6 кВ и в опровержение правомочий истца в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 218 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 10/22, оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности истцов по встречному иску на воздушную линию ВЛ - 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неподтверждении права собственности истца на ВЛ-6кВ, ввиду отсутствия указания на данное имущество в техпаспорте от ноября 2002 года, а также в заключенном ОАО «Зеленодольская швейная фабрика «Киемнэр» с ООО «Петро» договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2002 № 3, поскольку судами правильно установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс электрооборудования, исходя как из анализа обстоятельств строительства спорных объектов (строительство ВЛ-6 кВ для энергоснабжения ТП-133, снабжающей электроэнергией объекты швейной фабрики), так и обстоятельств их функционального назначения.

При этом статьей 134 ГК РФ определено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Относительно первоначальных исковых требований ООО «Прайм+» о признании недействительными схем энергоснабжения, схем разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности суды, с учетом вышеустановленных обстоятельств, пришли к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2002 года была утверждена схема энергоснабжения Зеленодольской мебельной фабрики, предусматривающая как увеличение потребляемой мощности, так и изменение границ балансовой и эксплуатационной ответственности путем увеличения мощности энергопринимающего устройства до 320 кВт (КТПН-400/6) и изменения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, несмотря на тот факт, что данный участок линии находился в собственности ООО «Петро» на основании договора купли-продажи от 14.06.2002 № 3.

В последующем вышеуказанные технические условия энергоснабжения были подтверждены содержанием составленной эксплуатационной инструкции от 05.04.2010 № 371, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» от 05.04.2010.

Однако, перечисленные изменения, внесенные в схему энергоснабжения с использованием участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, не подтверждают правомерность

использования АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» чужого имущества.

Оформление новых условий энергоснабжения и границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием на использование спорного имущества не может служить основанием для освобождения ответчиков от получения необходимого разрешения от собственника участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ и заключения с ним соответствующего соглашения об условиях изменения в схеме энергоснабжения, что правильно отражено в обжалуемых судебных актах.

Также суды верно указали, что действующее законодательство об электроэнергетике не позволяет произвольно изменять величину выделенной максимальной мощности.

Так, в абзаце 10 пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861 понятие максимальной мощности определено как ее наибольшая величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои

энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании).

Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил).

В отношении лиц, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществлено после 1 января 2009 года, перераспределение максимальной мощности на центре питания может быть осуществлено только при наличии технической возможности технологического присоединения, определяемой сетевой организацией в соответствии с критериями, установленными пунктом 28 настоящих Правил.

В отношении потребителей, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых было осуществлено до вступления в силу настоящих Правил, перераспределение максимальной мощности в пользу иных потребителей может быть осуществлено только после переоформления документов о технологическом присоединении в порядке, установленном разделом VIII настоящих Правил.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении мощности, или лицо, намеревающееся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности или лицом, намеревающимся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении, кроме прочего, указывается объем перераспределяемой мощности, наименование и местонахождение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить максимальную мощность.

К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).

Соответственно, согласно нормативно определенному порядку перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства (электрические сети) к сетевой

организации, не допускается. Мощность может быть перераспределена (уступлена) по воле ее правообладателя.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа № 861 приведено понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности определяет границы раздела сетей, энергопринимающих устройств и источников электрической энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей определяется по признаку титула собственности (владения), при определении указанных границ необходимо установить собственников (владельцев) электрических сетей.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка раздела будет находиться на границе их сетей.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что из содержания представленной в материалы дела документации не усматривается, что после заключения ООО «Петро» договора купли-продажи от 14.06.2002 № 3 им была совершена сделка по отчуждению части участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, что являлось бы основанием для изменения существовавших границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Как было указано выше, документов, подтверждающих право собственности ответчиков на данное имущество, у последних также не имеется.

В акте АО «Сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2021 граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца включает участок высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ-6 кВ.

При таком положении суды верно установили, что АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в нарушение требований законодательства об электроэнергетике изменили действующую схему энергоснабжения путем пересмотра величины присоединенной мощности и установили границу эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей в отсутствие соглашения с ООО «Петро» как с собственником участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ-6 кВ.

Эксплуатационная инструкция от 13.02.2006 № 211, эксплуатационная инструкция от 08.10.2009 № 211, порядок эксплуатации энергоустановок № 23 от 2015 года содержат сведения о том, что энергоснабжение ООО «ПКФ «Полюс» осуществляется с использованием двух трансформаторных подстанций КТПН-400/6 общей мощностью 320 кВт каждая.

АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» определены границы эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО «ПКФ «Полюс» от опоры № 1 через опору № 8 ВЛ-6 кВ до КТПН-400 и через опору № 9 ВЛ-6 кВ до КТПН-400, что следует из акта разграничения электрических сетей по балансовой и эксплуатационной ответственности от 13.02.2006, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.10.2009.

В данной документации ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» и ООО «ПКФ «Полюс» граница раздела эксплуатационной ответственности определена по опорам № 8 и 9. В дальнейшем в актах разграничения балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2012, 2015 гг. граница раздела эксплуатационной ответственности изменена на опору № 1.

При этом первоначальное технологическое подключение ООО «ПКФ «Полюс» было осуществлено на основании разрешения ГУП «Татэлектросеть» на подключение от 29.10.2004 в соответствии с техническими условиями использования максимальной мощности 400 кВт.

Из справочной информации Инспекции энергетического надзора от 01.03.2005 следует, что технические условия энергоснабжения были выполнены и граница раздела установлена на ВЛ-6 кВ Швейной фабрики.

На момент указанных технологических присоединений АО «Сетевая компания» и его правопредшественники не являлись владельцами/собственниками участка электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 1 ВЛ-6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133.

В силу положений пунктов 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения № 861 владелец энергопринимающих устройств (включая электрические сети), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, наделен правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами

электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При этом согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с системообразующей территориальной сетевой организацией либо, если потребитель не подлежит обслуживанию системообразующей территориальной сетевой организацией, с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Как верно установлено судами, в силу вышеприведенных положений под потребителями понимаются лица, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе, опосредованно).

Соответственно, надлежащее технологическое присоединение ООО «ПКФ «Полюс» своих энергопринимающих устройств было бы

возможно только при наличии соглашения с собственником участка электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133 (в спорный период - ООО «Петро»).

Присоединенные через опору № 8 ВЛ-6 кВ КТПН-400 и через опору № 9 ВЛ-6 кВ принадлежащие ООО «ПКФ «Полюс» КТПН-400 ранее (до 2004 года) не были присоединены к сетям энергоснабжающей организации через участок электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 1 ВЛ-6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133.

Правомерность такого технологического присоединения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что ООО «Петро» после заключения договора купли-продажи от 14.06.2002 № 3 совершило сделку отчуждения части участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 8 и 9 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, что являлось бы основанием для изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

В акте АО «Сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2021 граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца (приобретшего имущество у ООО «Петро) включает участок высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 8, 9 до опоры № 1 ВЛ-6 кВ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правильно определили, что АО «Сетевая компания» осуществило ненадлежащее технологическое присоединение двух трансформаторных подстанций КТПН-400/6 общей мощностью 320 кВт каждая, принадлежащих ООО «ПКФ «Полюс», через опору № 8 ВЛ-6 кВ до КТПН-400 и через опору № 9 ВЛ-6 кВ до КТПН-400 по участку высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ, а также АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» неправомерно установили границу эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей в отсутствие соглашения с ООО «Петро» как

собственника участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ-6 кВ от опор № 8 ,9 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ; присоединение ООО «ПКФ «Полюс» произведено с нарушением установленного Правилами № 861 порядка.

Ссылки в кассационной жалобе на недопустимость применения при разрешении спорных правоотношений Правил № 861 отклоняются судом округа как противоречащие обозначенным в них условиям их применения.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перераспределения мощности не производилось, не может быть признан состоятельным, принимая во внимание фактическую схему технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца.

С учетом изложенного, суды правильно установили, что ООО «Прайм+», права которого, в том числе на надежное энергоснабжение, нарушаются вышеуказанными действиями ответчиков, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения, что им реализовано в соответствии со статьей 12 ГК РФ путем инициирования настоящего спора на основании статьи 304 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно возложили на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение определенного ими разумного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости принятого по делу обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку по сведениям, представленным в суд кассационной инстанции, согласно письму АО «Сетевая компания» от 22.08.2025 истцу было сообщено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу было исполнено в полном объеме с приложением подтверждающей данное обстоятельство документации. Изложенные факты подтверждены в

судебном заседании суда кассационной инстанции представителем АО «Сетевая компания».

Судебная коллегия суда округа также отклоняет вновь приведенный в кассационной жалобе довод о допущенном судами нарушении норм процессуального законодательства, выраженном в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем АО «Татэнергосбыт». Сведений о правах и обязанностях АО «Татэнергосбыт» судебные акты не содержат. Э

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, АО «Татэнергосбыт» является энергосбытовой компанией по отношению к потребителям электрической энергии и не осуществляет технологическое присоединение и распределение энергомощностей; участие в настоящем споре данного лица не является обязательным в силу требований действующего законодательства. При этом изменения, связанные с ненадлежащим технологическим присоединением и распределением энергомощностей в силу положений статей 450 - 453 ГК РФ дают право стороне договора энергоснабжения на внесение соответствующих изменений в договоры энергоснабжения либо на расторжение действующих договоров энергоснабжения.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что ходатайство о привлечении АО «Татэнергосбыт» к участию в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А65-22566/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина