Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А29-5330/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5330/2022
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А295330/2022,


по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 13 948 371 рубля 79 копеек долга за дополнительные работы во исполнение государственного контракта от 18.12.2019 № 0307200030619002017 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец выполнил дополнительные работы, соответствующие видам работ по зимнему содержанию дорог, которые подлежат оплате. Истец ссылается на положения контракта, которым предусмотрено бесперебойное содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений. Соблюдение процедур заключения дополнительного соглашения к контракту вызвало бы затягивание процесса выполнения необходимых работ, а ответчик допустил бездействие, выразившееся в незаключении контракта. Истец полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может быть основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доказательств выполнения работ в декабре 2021 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам. Спорные работы выполнены в период действия контракта, однако этот объем не вошел в ежемесячные задания по контракту. Приемка работ не производится, если объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной документацией. Выполненные работы по контракту были надлежащим образом оплачены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 стороны заключили контракт № 0307200030619002017 по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», «Усть-Вымский», «Княжпогостский», а также «Удорский» на 2020-2021 годы общей протяжённостью 779,90650 км (дороги) и 3353,17 км (мосты), включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункты 1.1, 1.4, 4.1).

Условиями контракта предусмотрена твердая цена – 267 118 084 рубля 23 копейки на 2020 год и 381 453 103 рубля 91 копейка на 2021 год, а всего 748 571 188 рублей 14 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что конкретные виды, объёмы работ, сроки их выполнения определяются ежемесячными заданиями, которые выдаются заказчиком по формам, согласованным в приложениях № 2 (для автомобильных дорог) и 2М (для мостовых сооружений).

В силу пункта 2.1.42 контракта подрядчик в числе прочего не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Истец выполнил ежемесячные технические задания за периоды с 26.11.2021 по 26.12.2021, с 27.12.2021 по 31.12.2021 в полном объеме. Однако в связи с погодными условиями возникла необходимость выполнения дополнительных работ для обеспечения безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам.

Поскольку ответчик предъявленные дополнительные работы не оплатил, истец обратился сначала к учреждению письмом об оплате работ от 07.04.2022, а затем с требованиями о взыскании стоимости в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту является твердой и составила 748 571 188 рублей 14 копеек за два года выполнения работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик осуществил приемку работ, выполненных по актам № 12 и 13 за период с 26.11.2021 по 31.12.2021.

Истец, предъявив требования по иску, ссылается на отсутствие оплаты дополнительно выполненных работ за тот же период.

Дополнительное соглашение на такие работы не представлено, как и иные доказательства, которые бы подтверждали, что заказчик удостоверил факт выявления дополнительных работ и поручил выполнение спорных работ, обязался их оплатить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке контракта, так как выполнение работ без установленной законом процедуры размещения заказа свидетельствует о том, что выполнявшее работы лицо не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил переписку сторон (письма от 21.12.2021, 23.12.2021, 18.02.2022) и пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты работ.

Письмо от 10.12.2021 (л.д. 16) не подтверждает ни факт выполнения работ, ни факт согласования работ заказчиком.

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты выполненных работ №12-1 и 12-2 (л.д.13), а также журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 50-118).

Истцом не доказана необходимость выполнения работ, а также то обстоятельство, что погодные условия были непредсказуемы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подготовки документации и заключения контракта указанные объемы работ объективно не могли быть учтены в технической документации, либо их выполнение обусловлено погодными условиями, характерными в зимнее время года для региона, которые невозможно было предусмотреть.

Кроме того, Учреждение отказало в приемке дополнительных работ по причине непредставления исполнительной документации, в том числе журнала производства работ (письмо от 23.12.2021). После представления журналов ответчик сослался на то, что в них не отражены погодные условия, а также данные, свидетельствующие о перерасходе материалов при выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может быть основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, подлежат отклонению.

Суд второй инстанции признает необоснованными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

В материалы дела представлены письма истца ответчику от 10.12.2021, 16.12.2021, 22.12.21, 19, 22.2021, 28.12.2021, 12.01.2021, 31.03.2022 (л.д. 16, 20, 17), где указано на направление заказчику актов, журналов производственных работ, копии формы М2, ведомости материалов, справки о погодных условиях, копий путевых листов, фотоматериалов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку ответов Учреждения на указанные письма, указал, что документация была проверена, однако оснований для оплаты не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-5330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1