Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-50711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А56-50711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Молочная Культура» ФИО2 (доверенность от 22.11.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-50711/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис», адрес: 197349, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Комендантский проспект, дом 4, литера А, помещение 14-Н, офис 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Культура», адрес: 188422, <...>, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании:

- 1 257 204 руб. задолженности оплаты по договору от 30.03.2020 № АС1912001 (далее – Договор 1);

- 236 574 руб. 10 коп. неустойки за задержку оплаты принятых работ по Договору 1;

- 13 347 335 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.02.2022 № АС2202001 (далее – Договор 2);

- 1 442 366 руб. 79 коп. неустойки за задержку оплаты принятых работ и поставленных материалов и оборудования по Договору 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы и посчитал размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, обоснованным, с чем Компания не согласна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.09.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению плановых и аварийных работ на объекте, расположенном по адресу: 188422, <...>, литера Д, – в соответствии с заданиями заказчика, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

Исполнитель обязуется передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях Договора (пункт 1.2 Договора 1).

В силу пункта 4.2 Договора 1 за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В техническом задании от 15.07.2022 № 4 к Договору 1 сторонами согласованы объем и стоимость работ и материалов (446 568 руб.).

Компания 05.09.2022 подписала акты по формам № КС-2, № КС-3 и акт № АС220713 приемки работ по техническому заданию от 15.07.2022 № 4 без замечаний.

В техническом задании от 20.07.2022 № 5 сторонами согласованы объем и стоимость работ и материалов (567 996 руб.).

Компания 03.10.2022 подписала акты по формам № КС-2, № КС-3 и акт № АС221002 приемки работ по техническому заданию от 20.07.2022 № 5 без замечаний.

В техническом задании от 26.07.2022 № 6 сторонами согласованы объем и стоимость работ и материалов (242 640 руб.).

Компания 14.08.2022 подписала акты по формам № КС-2, № КС-3 и акт № АС220806 приемки работ по техническому заданию от 26.07.2022 № 6 без замечаний.

Также между Обществом (продавцом) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 2.

Согласно пункту 1.1 Договора 2 продавец осуществляет поставку оборудования технологических магистралей по подключению и подаче сервисных сред и утилит.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 2 продавец, руководствуясь требованиями технических заданий (приложение № 1 к Договору 2) выполняет работы (монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и пр.).

Цена оборудования и работ является фиксированной и указана в сметном расчете, согласуемом сторонами в виде отдельного приложения к Договору 2 по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2 к Договору 2 (пункт 2.1 Договора 2).

Порядок оплаты работ приводится в сметном расчете (пункт 3.2 Договора 2).

Исходя из пункта 5.1. Договора 2, дата завершения работ указывается в техническом задании и выполняется продавцом при условии выполнения покупателем обязательств по оплате и порядка организации и выполнения работ (приложение № 3 к Договору 2).

В соответствии со сметными расчетами оплата стоимости работ/материалов/ оборудования по Договору 2 производится заказчиком в размере 100% в течение 5 календарных дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

На основании пункта 7.3 Договора 2 за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств, продавец вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора 2.

Стоимость материалов/оборудования/работ по сметному расчету к Техническому заданию № 1 составляет 15 647 335 руб. 82 коп.

Акт по техническому заданию № 1 подписан 04.03.2022 без замечаний

Обществом выставлены счета-фактуры от 04.03.2022 № АС220302 и № АС220301 на суммы 13 847 335 руб. 82 коп. и 1 800 000 руб.

Стоимость материалов/оборудования/работ по сметному расчету к техническому заданию № 2 составляет 13 200 000 руб.

Акт по техническому заданию № 2 подписан 15.04.2022 без замечаний.

Обществом выставлен счет-фактура от 15.04.2022 № АС220404 на сумму 13 200 000 руб.

Всего Компанией в пользу Общества в период с 16.05.2022 по 10.05.2023 оплачено в общей сумме 15 500 000 руб.

Общество обращалось к Компании с претензией от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В гарантийном письме от 14.06.2022 Компания признала долг в размере 28 847 335 руб. 80 коп. и обязалась погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку согласно графику платежей до 31.12.2022.

Общество также направило Компании претензию от 12.01.2023 с требованием погасить задолженность, оставленную без ответа.

В ответе на претензию Общества от 20.03.2023 Компания гарантировала оплату задолженности лишь в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на возникшие проблемы корпоративного характера.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, установив факты надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по выполнению работ и поставке товара, которые Компанией не оплачены, и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки, иных доводов в апелляционной жалобе Компанией заявлено не было.

В кассационной жалобе Компания не указывает конкретных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на непринятие апелляционным судом во внимание доводов апелляционной жалобы.

Суд округа данное утверждение находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в апелляционной жалобе ссылкам на то, что ставки неустойки по Договорам превышают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, зафиксированный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на май 2023 года.

Выводы апелляционного суда должным образом мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с ними, иные доводы в апелляционной жалобе Компании отсутствовали.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с наличием у неустойки обеспечительной функции само по себе превышение согласованным сторонами размером неустойки тех или иных экономических показателей не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-50711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Культура» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина